Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2253/13 по делу N А55-11836/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-11836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Храмова Н.В., доверенность от 14.11.2013,

ответчика - Добрусина Е.И., доверенность от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭМД-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-11836/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1076377000457, ОГРН ) к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМД-Сервис" (ИНН 5638023093, ОГРН 1035615375520) о взыскании задолженности в размере 581 318,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМД-Сервис" (далее - ООО "УЭМД-Сервис", ответчик) о взыскании 581 318,73 руб. задолженности по оплате услуг за ноябрь 2013 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УЭМД-Сервис" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Альтернатива" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "УЭМД-Сервис" (Заказчик) и ООО "Альтернатива" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 N 22/11, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс услуг по доставке углеводородного сырья (нефти) по согласованным сторонами маршрутам, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг, объемы оказываемых услуг устанавливаются в предварительных заявках, в которых также указываются наименование, характеристики и особенности прицепной техники, маршрут движения. Заявки направляются Исполнителю в письменной форме, по факсимильной, электронной связи или по телефону.

Стоимость услуг по договору составляет 3,10 руб. за 1 т/км, налог на добавленную стоимость не начисляется (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента передачи Заказчику Исполнителем счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (на основании товарно-транспортных накладных). При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные услуги, подтвержденные вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт сдачи-приемки услуг должен быть принят Заказчиком в течение 3-х дней со дня получения.

Истец, указав, что соответствующие услуги им оказаны ответчику на сумму 781 318,73 руб., тогда как ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 200 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.11.2012 N 22/11 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До момента вынесения судом первой инстанции решения ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения об ответчике как заказчике спорных перевозок и сведения об автотранспортных средствах, совершивших эти перевозки и принадлежащих истцу.

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие договорных отношений непосредственно с истцом и пояснил, что спорные перевозки осуществлены ответчиком в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Н". Частичную оплату оказанных услуг ответчик объяснил ошибочным перечислением и указал, что соответствующие услуги ему оказаны обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой".

Отклоняя данные доводы ответчика как несостоятельные, апелляционная инстанция исходила из того, что в деле имеется договор от 01.11.2012 N 22/11, заключенный непосредственно сторонами по делу, который не оспорен и не признан недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Альтернатива".

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и положениям статей 121 и 123 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А55-11836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов