Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2077/13 по делу N А55-7960/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-7960/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-7960/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить действия, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), г. Отрадный, Самарская область, администрация городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "Самарская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) от 27.02.2013 N 06/402/2012-537 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-54 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 41,1 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000848:Т//0064:00:0043:032:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 32.

При этом просило обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-54 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 41,1 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000848:Т//0064:00:0043:032:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 32.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Заявленные ЗАО "Самарская сетевая компания" требования удовлетворены.

Суд признал незаконным сообщение управления об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-54 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 41,1 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000848:Т//0064:00:0043:032:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 32.

Суд также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-54 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 41,1 кв.м., кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000848:Т//0064:00:0043:032:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 32.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения ЗАО "Самарская сетевая компания" в адрес Главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы компании в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства решением от 26.06.2012 N 186 Думы городского округа Отрадный рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и ЗАО "Самарская сетевая компания", последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

Впоследствии на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект, и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Цель передачи имущества в хозяйственное ведение прямо указана в преамбуле приказа N 131 - в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже.

Впоследствии, на основании указанного приказа, право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 серия 63-АИ N 131759.

03.12.2012 между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" заключен договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно названному договору купли-продажи МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купило спорный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

18.12.2012 МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: Здание ТП-54 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 41,1 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000848:Т//0064:00:0043:032:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 32.

Сообщением от 27.02.2013 N 06/402/2012-547 Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Самарская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось ЗАО "Самарская сетевая компания" с 01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность, ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 N 186 следует, что Дума согласилась с предложением ЗАО "Самарская сетевая компания" о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством. Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 от 21.12.2001 N 178-ФЗ, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения ЗАО "Самарская сетевая компания".

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 N 219-р МУП "Быт-Сервис" и заключило договор купли-продажи с ЗАО "Самарская сетевая компания", которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения, не принимая имущество в фактическое владение, МУП "Быт-Сервис" уже 03.12.2012 продает муниципальное имущество ЗАО "Самарская сетевая компания".

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес ЗАО "Самарская сетевая компания" в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и ЗАО "Самарская сетевая компания" преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у МУП "Быт-Сервис" предусмотрено статьями 294, 295 ГК РФ при наличии согласия собственника.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки того, что действия администрации по закреплению имущества за МУП "Быт-Сервис" носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике. В частности, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, от 09.02.2010 N 15353/09, от 07.04.1998 N 2203/97, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N 8641/13, постановления Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, от 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 оставлению в силе.

Аналогичная позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-7745/2013, А55-7748/2013, А55-7749/2013, А55-7753/2013, А55-7754/2013, А55-8656/2013, А55-8921/2013, А55-8930/2013, А55-8932/2013, А55-8933/2013, А55-8934/2013, А55-9370/2013, А55-9371/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-7960/2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова