Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1662/13 по делу N А49-1041/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А49-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мансуровой Ю.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 2260/210-Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2013 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-1041/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Сергеевны (ОГРН 310580209100028) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сердобского отделения N 4000 (ОГРН 1027700132195) о взыскании 86 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Сергеевна (далее - ИП Кузнецова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сердобского отделения N 4000 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 50 кв. м, расположенным по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Тамбовская, 2, за период с 20.02.2010 по 15.06.2010 в сумме 69 165 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.02.2013 в сумме 17 253 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Агромаркет".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Кузнецовой Л.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 165 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 766 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 007 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ОАО "Сбербанк России", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права: ИП Кузнецова Л.С. не доказала фактическое правообладание имуществом, договор аренды заключен уже после перехода права собственности, при вынесении решения судам необходимо применять положения статей 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Л.С. является собственником административного здания площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Тамбовская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010. Данное имущество приобретено ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008, заключенному с продавцом - ООО "Тамала-Агромаркет".

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 20.01.2009 года.

Поскольку продавец уклонялся от регистрации перехода права собственности к покупателю, решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26.04.2010 исковые требования о регистрации перехода права собственности удовлетворены.

ИП Кузнецова Л.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Сердобского отделения N 4000 заключили 15.06.2010 договор аренды нежилого помещения операционной кассы вне кассового узла N 4000/063, по условиям которого истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, нежилое помещение площадью 50 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Тамбовская, 2, для оказания банковских услуг.

Пунктом 6 договора стороны установили размер арендной платы, который составляет 18 363 руб. в месяц.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование помещением послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период времени с 20.02.2010 по 14.06.2010 ответчик занимал нежилое помещение площадью 50 кв. м в здании по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Тамбовская, 2.

Доказательств обоснованности занятия данного помещения и внесения платежей за пользование помещением ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 480 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Тамбовская, 2, приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.12.2008 у продавца - ООО "Тамала-Агромаркет".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество считается переданным с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 20.01.2009.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что договор аренды между сторонами не заключен, ответчик доказательств внесения платежей за пользование имуществом в материалы дела не представил, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 165 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Кузнецова Л.С. не доказала фактическое правообладание имуществом, поскольку не представила доказательств несения бремени содержания недвижимого имущества, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, руководствуясь положением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правильно установили, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правом сдачи имущества в аренду обладают также и законные владельцы, которым имущество передано по договору, но право собственности еще не зарегистрировано.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся распределения расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А49-1041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина