Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1275/13 по делу N А65-4734/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А65-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от ФКУ - Хайруллина Г.В., доверенность N 154 от 04.10.2013,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Хабибуллин Р.А., доверенность N 1-30/17424 от 30.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.,)

по делу N А65-4734/2013,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), к индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу, Республика Татарстан, г. Лаишево (ОГРНИП 304167617100047), и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753), об обязании демонтировать примыкание (въезд, выезд) с объекта кафе "Восточная кухня" к федеральной автодороге общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании привести полосу отвода автодороги в нормативное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу об обязании демонтировать примыкание (въезд, выезд) с объекта кафе "Восточная кухня" к федеральной автодороге общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании привести полосу отвода автодороги в нормативное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013, к участию в деле соответчиком привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Истец представил уточнения к исковому заявлению, просил суд обязать ответчика демонтировать примыкание (въезд, выезд) с объекта кафе "Восточная кухня" к федеральной автодороге общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании привести полосу отвода автодороги в нормативное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в иске к индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу отказано. Исковые требования к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, удовлетворены. Суд обязал ответчика демонтировать примыкание (въезд, выезд) с объекта кафе "Восточная кухня" к федеральной автодороге общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; привести полосу отвода автодороги в нормативное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что Минземимущество Республики Татарстан не является собственником объекта и земельного участка; судами при вынесении судебных актов не установлен надлежащий собственник объекта и земельного участка; ответственность за снос незаконно возведенных объектов несет лицо, виновное в незаконном возведении объекта.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву возражает против представления новых документов, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А65-4734/2013 был объявлен перерыв до 23.01.2014 до 13 час. 50 мин, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" правовую позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту обследования от 25.06.2012, предписанию от 28.06.2012 в ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, истцом было выявлено наличие примыкание (въезд, выезд) с объекта кафе "Восточная кухня", принадлежащей ответчику (индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу).

В результате проверки истцом исполнения акта-предписания N 040 от 25.06.2012, в том числе путем фотофиксации объекта, установлено, что до настоящего времени примыкание не демонтировано.

Полагая, что примыкание принадлежит индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о демонтаже незаконно установленного примыкания к автодороге, в связи с использованием указанного примыкания владельцем дорожного сервиса.

В предмет доказывания по данным требованиям входят установление фактического наличия примыкания к федеральной автомобильной дороге, наличие разрешения на его возведение, возведение его либо использование именно ответчиком, в том числе в результате эксплуатации кафе, а также нарушенного права истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно "Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" от 2007 года, на участке автомобильной дороги на км. 27+900 (справа) примыкание в полосе отвода федеральной автомобильной дороги не предусмотрено, данный участок дороги относится к 3-ей технической категории.

Из технического паспорта автодороги "Казань-Оренбург" на км. 25-28, разработанного ОАО "Саратовский научно-производственный центр "Росдортех" в 2005 году, на участке вблизи примыкания на населенные пункты км.26+900 предусмотрен уклон насыпи автомобильной дороги с левой и правой полосы движения.

Исходя из поперечного профиля земляного полотна уклон насыпи (обочины) автомобильной дороги с правой стороны соответствует значению 1:1,5 (извлечение из техническою паспорта).

Из фактического размещения объекта кафе "Восточная кухня", примыкающей к полосе отвода и примыкание, через которое осуществляется въезд и выезд на федеральную автомобильную дорогу, откос насыпи автомобильной дороги не соответствует нормативным требованиям предусмотренным проектом автомобильной дороги.

Согласно п.6.26 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" установлено, что крутизна откосов насыпей высотой до 3-м на дорогах 1-3 категории следует назначать с учетом обеспечения безопасности съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, не круче 1:4. Данный откос насыпи по существу выровнен дополнительной отсыпанной стоянкой.

Технические возможности для размещения примыкания в полосе отвода федеральной автомобильной дороге общего пользования "Казань-Оренбург" на км.27+900 (справа) к объекту дорожного сервиса "Восточная кухня" отсутствуют, так как в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" установлено, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания должно быть не менее 600 метров для автомобильных дорог второй и третьей категории. В данном случае ближайшее существующее примыкание находится в 300 метрах.

В соответствии с п.5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть, возможно, меньшим.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что на сегодняшний день объект дорожного сервиса размещен с грубейшими нарушением норм правил и технических стандартов, несоблюдение которых существенно влияет на безопасность дорожного движения. При этом, ссылаясь на то, что Министерство является распорядителем собственника нежилых помещений, которые арендует индивидуальный предприниматель, возложили обязанность по демонтажу примыкания (въезда, выезда) и приведения полосы автодороги в нормативное состояние на Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Между тем, оценивая доводы сторон по делу, суды не приняли во внимание, что кафе "Восточная кухня" располагается в здании 1962 года постройки, т.е. данное здание существовало задолго до Проекта организации дорожного движения на данном участке дороги от 2007 года, а также установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства существования спорного примыкания до заключения в 2004 году с индивидуальным предпринимателем договора аренды нежилых помещений.

Кроме того, Министерство в апелляционной жалобе приводило доводы о том, что здание, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Транзалову А.В., не находилось в собственности Республики Татарстан и не находится в настоящее время. При этом денежные средства за пользование имуществом перечислялись в районный (местный) бюджет. По утверждению заявителя, в спорном здании ранее (до 2004 года) располагалась начальная общеобразовательная школа с. Сокуры Лаишевского муниципального района.

В материалах дела документы, подтверждающие собственность Республики Татарстан на спорное имущество и земельный участок под ним, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не указал основания, по которым он признал данные доводы жалобы несостоятельными.

Таким образом, суды при разрешении спора не установили как собственника объекта дорожного сервиса, так и собственника земельного участка под объектом недвижимости, полномочия органа местного самоуправления на распоряжение им, а также какие действия со стороны Министерства повлекли нарушения прав истца.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат установлению в целях правильного разрешения спора.

Кроме того, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Однако резолютивная часть решения не содержит указания на то, в чем заключается демонтаж примыкания и приведение полосы отвода автодороги в нормативное состояние. Таким образом, суд принял судебный акт, который не будет фактически исполнимым.

Частью 2 статьи 287 Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-4734/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева