Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1754/13 по делу N А57-25022/2011

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А57-25022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Приваловой Е.А., доверенность от 24.10.2013 N 48,

ответчика - Майской Н.А., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов (ИНН 6432004500, ОГРН 1066432033964)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-25022/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу, г. Саратов (ОГРНИП 309645402600010) о взыскании 404 761,54 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным и о взыскании пеней в размере 273 540,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (далее - ООО "ССК "Росич", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Табояков А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 390 500,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 (далее - договор).

ИП Табояков А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "ССК "Росич" о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным и взыскании 273 540,30 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.2 договора за период с 16.07.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ССК "Росич" отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату проведения экспертиз в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ИП Табоякову А.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 239 688,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также 18 690,21 руб. в возмещении расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

С ООО "ССК "Росич" в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату проведения экспертиз в размере 17 379 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ИП Табоякову А.Г. отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 157 257,35 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССК "Росич" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пеней по договору за период с 16.07.2011 по 01.11.2011, а также в части отказа во взыскании дополнительных работ на сумму 136 110 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Табояков А.Г. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражение) на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 ИП Табояков А.Г. (заказчик) и ООО "ССК "Росич" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1) выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв.м. под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97.

На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30.05.2011 по 15.07.2011 по отдельным этапам согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору обществом представлен акт приемки выполненных работ от 12.09.2011 на сумму 1 014 761,54 руб.

Предприниматель частично оплатил выполненные работы на сумму 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2011 N 107 на сумму 260 000 руб., от 17.06.2011 N 109 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2011 N 108 на сумму 70 000 руб., от 07.07.2011 N 110 на сумму 70 000 руб., от 19.08.2011 N 111 на сумму 90 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Как установлено судами, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Предприниматель не согласен с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 12.09.2011.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции по делу были назначены стоительно-техническая экспертиза и повторная стоительно-техническая экспертиза. Результаты повторной экспертизы были отличны от результатов первой. Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал достаточным и достоверным доказательством результаты повторной стоительно-технической экспертизы от 29.08.2012 N 2652/4-3, согласно которой объем и качество работ, выполненных ООО "ССК "Росич", не соответствуют акту на выполнение комплекса строительных и отделочных работ от 21.09.2011, действующим нормам и правилам, а также смете к договору. В связи с отсутствием доступа к скрытым работам, а также отсутствием актов на скрытые работы, эксперты произвели подсчет объемов выполненных работ, доступных для визуального осмотра.

Экспертами установлено, что стоимость работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, составляет 297 910 руб., а также то, что в акте выполненных работ обществом указаны работы, которые не были им выполнены, а именно облицовка каркаса в один слой ГКЛ с прорезкой швов, шпатлевка стен в 2 раза - всего на сумму 57 451 руб. (с учетом стоимости материалов), стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, составила 174 622 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом существенных несоответствий в выводах первоначальной и повторной экспертиз, назначенных судом первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной комиссионной строительно-техническая экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 проведение судебной дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 21.06.2013 N 3264 следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, 97, по договору составила 847 768,76 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе производства работ на исследуемом объекте замены одного вида работ на другой не имелось, производство работ привело к достижению общего результата по договору, удорожание выполненных работ произошло за счет изменения объемов и стоимости на сумму 136 110 руб., дополнительных работ, отраженных в акте, не затрагивающих изменений видов работ. Самостоятельные работы, не предусмотренные договором выполнены на сумму 568 458 руб. Вопрос о том, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без исполнения которых невозможна эксплуатация отремонтированного помещения, оставлен экспертами без ответа в связи с невозможностью определения экспертным путем из-за отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения.

Оценив заключения экспертиз от 06.06.2012 N 703, от 29.08.2012 N 2652/4-3 и от 21.06.2013 N 3264 наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 421, 424, 709, 743, 744, 746 ГК РФ, установив, что выполненные истцом с надлежащим качеством работы по договору не были полностью оплачены ответчиком, в то время как используются им и имеют для него потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ на общую сумму 849 688,54 руб. (1 014 761,54 руб. - 136 110 руб. - 28 963 руб.), где 1 014 761,54 руб. - работы, включенные в акт приемки, в том числе дополнительные, самостоятельные, некачественные; 136 110 руб. - дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28 963 руб. - некачественно выполненные работы (экспертное заключение от 06.06.2012 N 703).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 610 000 руб. признал правомерным требование истца о взыскании с него 239 688,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Установив нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о правомерности встречных требований ответчика о взыскании неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб. При этом судами учтено, что подрядчиком выполнены самостоятельные и дополнительные работы, не предусмотренные договором, срок выполнения этих работ сторонами не согласовывался.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Неосновательным является также довод ИП Табоякова А.Г. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления вопроса об определении стоимости выполненных работ, не предусмотренных сметой по договору, и стоимость работ, выполненных с нарушением качества.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, апелляционной суд исходил из того, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы при недостаточной ясности и полноте заключений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта выполнения истцом работ, а также их объемов и стоимости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Необходимость назначения указанной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснована в определении о назначении экспертизы от 24.04.2013 (т.6, л.д. 72).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца и нарушений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, как и не допущено нарушений иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в возражениях предпринимателя.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых(ого) по делу судебных(ого) актов(а), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А57-25022/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова