Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-2927/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А57-25022/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-25022/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

к предпринимателю без образования юридического лица Табоякову Андрею Геннадиевичу, г. Саратов,

о взыскании 404761 руб. 54 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным, взыскании 273540 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца - Приваловой Е.А., представителя, доверенность от 10.01.2013 (подлинник в деле), от ответчика - Майской А.Г., представителя, доверенность от 09.01.2013 N 7 (подлинник в деле), экспертов Сгибова И.Л., лично, удостоверение от 27.12.2007 N 040, Ефремовой И.Б., лично, удостоверение от 11.01.2010 N 063,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Табоякову Андрею Геннадиевичу о взыскании 404761 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 390500 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным и взыскании 273540 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года.

Решением от 26 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25022/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик выполнил основные и дополнительные (самостоятельные) работы на общую сумму 1014761 руб. 54 коп., отказ заказчика от принятия выполненных работ не мотивирован, в материалах дела имеются две противоположные экспертизы, суд необоснованно исключил из стоимости выполненных работ стоимость дополнительных работ, выполнение указанных работ согласовано с работником заказчика, обратное ответчиком не доказано.

Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, экспертными заключениями подтверждена некачественность выполненных подрядчиком работ, нарушение срока выполнения работ произошла по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определениями от 14 марта 2012 года и 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25022/2011 назначены судебные строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы соответственно.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что ответы экспертов на одни и те же вопросы имеют значительные расхождения, так стоимость работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, по одной экспертизе составляет 14261 руб., по повторной - 297910 руб.; стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору подряда от 26 мая 2011 года, по одной экспертизе составляет 503989 руб., по повторной экспертизе - 174622 руб.

Учитывая, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы при недостаточной ясности и полноте заключений, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и определением от 24 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Последнее представило экспертное заключение от 21 июня 2013 года N 3264, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 1 июля 2013 года. Экспертное заключение содержит полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.

В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов было удовлетворено, последние явились в судебное заседание, дали пояснения по своему заключению и ответили на 14 вопросов ответчика, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Не удовлетворившись пояснениями экспертов и ответами на свои вопросы, предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, посчитав, что эксперты не дали ответов на вопросы о качестве самостоятельных и дополнительных работ, выводы экспертов в части объема и стоимости качественно выполненных работ, дополнительных работ, удорожания работ, самостоятельных работ являются необъективными и необоснованными, скрытые работы экспертами не осматривались, техническая документация и проекты у сторон не запрашивались, в перечень самостоятельных работ включены работы, которые не выполнялись подрядчиком. Вместе с тем, исходя из перечня переданных на разрешение экспертов вопросов, вопросы установления качества отдельно самостоятельных, отдельно дополнительных работ не были предметом экспертного исследования. Задачей экспертов было определение стоимости и объема качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения, имелась ли замена одного вида работ на другой, привело ли это к достижению общего результата по договору подряда от 26 мая 2011 года, вызвало ли это удорожание выполненных работ, на какую сумму выполнены самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда от 26 мая 2011 года, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без выполнения которых невозможна эксплуатация отремонтированного помещения.

Эксперты дали полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов не содержат противоречий либо неясностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 26 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1) выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97. На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 26 мая 2011 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлен акт приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 610000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2011 года N 107 на сумму 260000 руб., от 17 июня 2011 года N 109 на сумму 120000 руб., от 23 июня 2011 года N 108 на сумму 70000 руб., от 7 июля 2011 года N 110 на сумму 70000 руб., от 19 августа 2011 года N 111 на сумму 90000 руб. и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 12 сентября 2011 года заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич не согласен с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 12 сентября 2011 года.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 14 марта 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25022/2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", эксперту Степанову В.П.

Из заключения эксперта от 6 июня 2012 года N 703 следует, что объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда от 26 мая 2011 года; качество фактически выполненных работ частично не соответствует требованиям СП 29.13330.2011: восстановление паркетного покрытия на месте демонтированных перегородок, в санузле площадью 1,35 кв. м и 1,40 кв. м на задней стене облицованной плиткой глазурованной размером 10х10 см имеется отклонение рядов облицовки в углах; общая стоимости фактически выполненных работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, составляет 14261 руб., общая стоимость работ, не предусмотренных сметой к договору подряда от 26 мая 2011 года, составляет 503989 руб.

Определением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Саратовской области, экспертам Киселевой С.А. и Гильгун М.М.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2012 года N 2652/4-3 объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", не соответствуют акту на выполнение комплекса строительных и отделочных работ от 21 сентября 2011 года, действующим нормам и правилам, а также смете к договору подряда от 26 мая 2011 года. В связи с отсутствием доступа к скрытым работам, а также отсутствием актов на скрытые работы, эксперты произвели подсчет объемов выполненных работ, доступных для визуального осмотра.

Экспертами установлено, что стоимость работ, которые были выполнены с ненадлежащим качеством, составляет 297910 руб.

Экспертами установлено, что в акте выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" указаны работы, которые не были им выполнены, а именно облицовка каркаса в один слой ГКЛ с прорезкой швов, шпатлевка стен в 2 раза - всего на сумму 57451 руб. (с учетом стоимости материалов), стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору подряда от 26 мая 2011 года, составила 174622 руб.

Определением от 24 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 21 июня 2013 года N 3264 следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, 97, по договору подряда от 26 мая 2011 года в договорных ценах составила 847768 руб. 76 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе производства работ на исследуемом объекте замены одного вида работ на другой не имелось, производство работ привело к достижению общего результата по договору подряда от 26 мая 2011 года, удорожание выполненных работ произошло за счет изменения объемов и стоимости на сумму 136110 руб., дополнительных работ, отраженных в акте, не затрагивающих изменений видов работ. Самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда от 26 мая 2011 года выполнены на сумму 568458 руб. Вопрос о том, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без исполнения которых невозможно эксплуатация отремонтированного помещения, оставлен экспертами без ответа в связи с невозможностью определения экспертным путем из-за отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертиз от 6 июня 2012 года N 703, от 29 августа 2012 года N 2652/4-3 и от 21 июня 2013 года N 3264 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2013 года N 3264 стоимость некачественно выполненных работ, определяемых визуальным способом, составляет 28963 руб. Соответственно, указанные работы не подлежат оплате.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость работ договорная.

Стороны составили к договору смету на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, 97, согласно которой стоимость работ определена сторонами в размере 876731 руб. 76 коп.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Экспертным заключением от 21 июня 2013 года N 3264 установлено, что удорожание выполненных работ произошло в результате включения в акт дополнительных работ, не предусмотренных договором, в общей сумме 136110 руб.

Истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Подрядчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, данные работы не принимались заказчиком, акт приемки работ им не подписывался.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, из общей суммы, отраженной в акте приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года, подлежат исключению 136110 руб. стоимости дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 849688 руб. 54 коп. (1014761 руб. 54 коп. - 136110 руб. - 28963 руб.), используемые заказчиком, где 1014761 руб. 54 коп., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. дополнительные, самостоятельные, некачественные, 136110 руб. - дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28963 руб. - некачественно выполненные работы (что ближе к выводам экспертного заключения от 6 июня 2012 года N 703).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца следует взыскать 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

Из заключения эксперта от 21 июня 2013 года N 3264 следует, что стоимость самостоятельно выполненных работ на сумму 568458 руб., не предусмотренных договором подряда не включена в общую стоимость качественно выполненных работ - 847768 руб.76 коп. в соответствии с согласованной сметой, следовательно, истцом выполнены работы на общую сумму 1416226 руб. 76 коп., но в акт приемки истец включил работы на общую сумму 1014761 руб. 54 коп., т.е. предъявил заказчику. Исходя из предъявленной к оплате стоимости выполненных работ и произведен расчет задолженности.

Поскольку самостоятельные работы, включенные в акт приемки от 12 сентября 2011 года, фактически используются заказчиком, то они подлежат оплате в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11, т.к. в отсутствие заключенного договора на эти работы при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца по первоначальному иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: с истца - 4174 руб. 83 коп., с ответчика - 6635 руб. 18 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1227 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования пункта 1.3 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы не позднее 15 июля 2011 года.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за нарушение обязательств по сроку окончания всех выполненных работ, а также отдельных этапов работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут. Между тем, материалами дела установлено, что подрядчик выполнил дополнительные и самостоятельные работы, не предусмотренные договором, срок выполнения этих работ сторонами не согласовывался.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда от 26 мая 2011 года, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 80000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в данной части исковых требований.

Вместе с тем, апеллянт (ответчик по встречному иску) не доказал свое заявление о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя без образования юридического лица Табоякова А.Г. о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным, поскольку акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, и не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 12470 руб. 80 коп., из которых 8470 руб. 80 коп. по требованию о взыскании неустойки, 4000 руб. - по требованию о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным.

При обращении со встречным иском предпринимателем без образования юридического лица Табояковым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 8970 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года N 6, в случае применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" подлежат взысканию в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в доход федерального бюджета 3500 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Расходы по оплате строительно-технической, повторной строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз составляет 60000 руб. (т. 2, л. д. 4, т. 3, л. д. 106). На депозитный счет суда первой инстанции поступило 60000 руб., из них 15000 руб. - от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", 45000 руб. - от предпринимателя без образования юридического лица Табоякова А.Г.

Согласно счету от 24 июня 2013 года N 2472 стоимость дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы составляет 28800 руб., на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 15000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 15000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" с ответчика в его пользу подлежат взысканию 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз, из них 9207 руб. по оплате строительно-технической экспертизы, 9483 руб. 21 коп. по оплате дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, а с него в пользу ответчика 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 15000 руб., а стоимость проведенной по делу дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы составила 28800 руб., то неоплаченные расходы в сумме 13800 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 5329 руб. 56 коп. с истца, 8470 руб. 44 коп. с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25022/2011 изменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года, а также 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" 157257 руб. 35 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7675 руб. 63 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", в размере 6635 руб. 18 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 15000 руб. за проведение судебной дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу N А57-25022/2011.

Взыскать за проведение судебной дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1076450002518, ИНН 6450924211) 8470 руб. 44 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, 5329 руб. 56 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич".

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина