Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1971/13 по делу N А55-9642/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-9642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Степиной И.А. (доверенность от 10.12.2013 N 54),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9642/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412), с участием третьего лица - Филимоновой Екатерины Анатольевны, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - истец, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик, ООО "УК "ВАСКО") о взыскании 591 235 руб. 26 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимонова Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании договора от 01.07.2010 N 07/10 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012) арендовало у Филимоновой Е.А. нежилые помещения площадью 594,4 кв. м и 53,10 кв. м, по адресу г. Самара, ул. Каховская, д. 57а (1 этаж и подвал).

18 декабря 2012 года ориентировочно в 02:30 произошла авария труб горячего отопления, а именно пролив трубы (стояка) диаметром 80 мм, по адресу: г. Самара, ул. Каховска, д. 57а.

По факту залива комиссией при участи представителя ООО "УК "ВАСКО" был составлен акт осмотра помещения и имущества от 18.12.2012. Комиссией было установлено повреждение имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 57а (1-й этаж и цокольный этаж).

Согласно акту экспертного заключения от 30.01.2013 N 3218/5-4/5-4 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы наиболее вероятной причиной аварии с изливом горячей воды из системы отопления в нежилые помещения, произошедшей 18.12.2012, является коррозия стояка отопления диаметром 80 мм в результате ненадлежащей эксплуатации системы отопления в жилом доме (не проведения своевременно профилактических и ремонтных работ).

Управляющей организацией дома 57а по ул. Каховская, г. Самара, является ООО "УК "ВАСКО", которое несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате прорыва трубы и разлива горячей воды, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 36 648,40 руб.

В соответствии с актами экспертных заключений от 21.01.2013 N 129/04-4/3217/5-4 и от 30.01.2013 N 3218/5-4/5-4 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория размер ущерба составил 554 586 руб. 86 коп., включая стоимость восстановительного ремонта помещения (451 381 руб. 42 коп.) и утрату товарного вида и эксплуатационных свойств оборудования и аппаратурой (103 205 руб. 44 коп.)

Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ООО "УК "ВАСКО" как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения должно нести ООО "УК "ВАСКО" как управляющая компания.

Довод ООО "УК "ВАСКО" о том, что спорный трубопровод из которого произошла утечка воды не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, правомерно не принят апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих в этой части выводов судов.

В подтверждение факта причинения вреда в результате затопления помещения истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения и имущества от 18.12.2012, а также акты экспертного исследования от 21.01.2013 N 129/04-4/3217/5-4 и от 30.01.2013 N 3218/5-4/5-4.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен вследствие действий (бездействий) иных лиц.

Таким образом, подтверждена вина ответчика в причинении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" ущерба и причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "ВАСКО", ненадлежащим образом осуществлявшего ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" ущерба.

Размер ущерба определен заключениями Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с тем, что ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда, суд правомерно исходил из указанных истцом фактов.

Также судами обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А55-9642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов