Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1570/13 по делу N А65-6365/2012

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Имангулова Арифа (паспорт),

представителя истца - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 08.04.2013 без номера),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Иман")- Овчинниковой Т.К. (доверенность от 03.10.2013 без номера), Имангулова Д.Р. - Овчинниковой Т.К. (доверенность от 04.10.2013 N 16 А А 1962431), Имангуловой З.Г. - Овчинниковой Т.К. (доверенность от 04.10.2013 N16 А А 1962430), Имангулова Равиля - Овчинниковой Т.К. (доверенность от 04.10.2013 N 16 А А 1962432), Имангулова Дамира Равилевича (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имангулова Равиля, Имангулова Дамира Равилевича, Имангуловой Зайтуны Гимаевны, общества с ограниченной ответственностью "Иман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 (судья Валиахметова И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-6365/2012

по исковому заявлению Имангулова Арифа, г. Йошкар-Ола, к Имангулову Равилю, г. Казань, Имангулову Дамиру Равилевичу, г. Казань, Имангуловой Зайтуне Гимаевне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Иман", г. Казань (ИНН 1659058029, ОГРН 1051637031335) при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, Хон Борис Дмитриевич, г. Казань, о признании доверенности недействительной; о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными; о признании права доли 95% за Иммангуловым; о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Имангулову Равилю (далее - ответчик, Имангулов Р.), Имангулову Дамиру Равилевичу (далее - ответчик, Имангулов Д.Р.), Имангуловой Зайтуне Гимаевне (далее - ответчик, Имангулова З.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - ответчик, общество, ООО "Иман") о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Иман" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело N А65-8578/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об объединении двух дел, возбужденных по его исковым заявлениям (N А65-6365/2012 и N А65-8578/2013), в одно производство.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, 29.04.2013, 11.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18), Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее - УФРС), Хон Борис Дмитриевич (далее - Хон Б.Д.).

Дело в части требований о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым Арифом повторно рассматривается судом первой инстанции в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом в ходе первого рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, который судом принят, и производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман" применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (N 2101690654151, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261), признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объекты: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен.

Признано право собственности Имангулова Арифа на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман".

Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Иман" между Имангуловым Дамиром Равильевичем и Имангуловой Зайтуной Гимаевной от 06.07.2010.

Признаны недействительными заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Иман" от 16.06.2010, 09.07.2010, свидетельства, выданные на основании этих заявлений (серии 16 от 23.06.2010 N 005957896, серии 16 от 16.07.2010 N 006016261)

МРИ ФНС N 18 обязали восстановить записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Имангулову Арифу 95 % доли в уставном капитале ООО "Иман".

Также МРИ ФНС N 18 обязали исключить записи о переходе доли Имангулова Арифа Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне (от 23.06.2010 N 2101690654151, свидетельство серии 16 от 23.06.2010 N 005957896, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261).

Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению объектов: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, от 07.03.2012 между ООО "Иман" и Хоном Борисом Дмитриевичем, между Хоном Борисом Дмитриевичем и Имангуловым Равилем от 02.10.2012.

Решено истребовать у Имангулова Равиля и передать ООО "Иман" объект - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

Взыскано с ООО "Иман", Имангулова Равиля, Имангулова Дамира Равильевича, Имангуловой Зайтуны Гимаевны в пользу Имангулова Арифа 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 21.01.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23.01.2014, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Иман" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.06.2005 на основании решения учредителя Имангуловой З.Г. от 8.05.2005 с целью оказания на возмездной основе услуг юридическим и физическим лицам.

В качестве места нахождения указан адрес: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 8.

Решением учредителя от 30.06.2005 уставный фонд в размере 10 000 руб., внесенный офисной бумагой, уступлен по договору уступки уставного капитала от 30.06.2005 истцу в размере 9500 руб. (95 % доли в уставном капитале) и Имангулову Д.Р. в размере 500 руб. (5 % доли), одновременно принято решение о снятии полномочий директора.

Общим собранием учредителей, оформленным протоколом от 30.06.2005, утвержден устав в новой редакции, избраны генеральный директор - истец, исполнительный директор - Имангулов Д.Р., 06.07.2005 произведена регистрация изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ.

В связи с необходимостью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.04.2006, уставный капитал общества увеличен до 310 000 руб., соответственно, номинальная стоимость долей стала: 294 500 руб. у истца (95 %), 15 500 руб. у Имангулова Д.Р. (5 %), а в связи с заключением договора аренды помещения изменено место нахождения общества - г. Казань, ул. Ак Чулпан, д. 1.

17 апреля 2006 года зарегистрированы изменения в уставе, выданы свидетельства.

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 16.12.2009 N 4, утвержден устав общества, приведенный в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 устава участник общества вправе выйти из общества при наличии согласия других участников общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли.

Протоколом от 15.06.2010 N 5 оформлено проведение общего собрания участников общества, на котором приняты решения об избрании председателя собрания и секретаря собрания, выводе из состава участников общества истца на основании его личного заявления, о передаче 95 %-ой доли, номинальной стоимостью 294 500 руб., в уставном капитале истца обществу, о назначении на должность нового директора общества - брата истца, Имангулова Р., и проведении государственной регистрации изменений.

16 июня 2010 года в МРИ ФНС N 18 подано заявление на регистрацию прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (истца), о назначении нового руководителя (Имангулов Р.), о переходе доли истца обществу, о принадлежности 100 % доли Имангулову Д.Р. на основании решения единственного участника общества от 15.06.2010 N 1, подписанное Имангуловым Р.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 06.07.2010 Имангулов Д.Р. продал 95 % доли в уставном капитале Имангуловой З.Г. за 294 500 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора оплата производится к моменту его подписания.

09 июля 2010 года Имангулов Д.Р. обратился с заявлением в МРИ ФНС N 18 о регистрации перехода 95 % доли Имангуловой З.Г.

29 июля 2010 года от имени Имангуловой З.Г. поданы документы для регистрации смены единоличного исполнительного органа (Имангулов Р.), на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.07.2010 N 10 руководителем назначена Имангулова З.Г.

В материалах дела (регистрационного дела от Управления Федеральной регистрационной службы) также представлен протокол от 01.08.2010 N 3, которым оформлено решение внеочередного общего собрания участников общества о назначении Имангуловой З.Г. директором, а Имангулова Д.Р. исполнительным директором.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества, протокол от 15.06.2010 N 5 он не подписывал, в общем собрании участников, решение которого оформлено этим протоколом, участия не принимал, каким-либо иным способом волеизъявление на выход из общества не выражал, кому-либо поручение на свой выход не давал, включая брата - Имангулова Р., имевшего в то время нотариально удостоверенную доверенность от 11.06.2010, выданную истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В связи с тем, что истец отрицал факт подачи заявления о выходе из состава участников общества, а также факт подписания такого заявления и протокола общего собрания участников общества от 15.06.2010 N 5, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 05.06.2012 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта от 12.07.2012 N 30 следует, что подпись от имени Имангулова А.Ш. в протоколе от 15.06.2010 N 5, в заявлении от 15.06.2010, выполнена одним человеком, вероятно, не Имангуловым А.Ш., а другим человеком с подражанием его подписи.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертом Анисимовым А.В. было представлено дополнительное экспертное исследование N 40 от 20.08.2012, дано пояснение, из которого следует, что вероятность вывода о выполнении подписей истца другим лицом обусловлена недостаточностью количества выявленных устойчивых элементов подписи истца, также, в исследуемых документах автоподлог подписи не выявлен.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов подлежит оценки судом наряду с иными доказательствами.

При этом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда по делу должны содержать мотивы принятия или отказ в принятии доказательств, представленных сторонами, а также доказательства, на которых основаны такие выводы.

В нарушений положений статьи 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела заявления о выходе истца из состава участников общества, экспертного заключения, носящего вероятностный характер, без указания каких-либо правовых мотивов пришел к выводу, что истец заявления о выходе из общества не писал и не подписывал его, что, и заявление и протокол сфальсифицированы, подписаны другим человеком с подражанием подписи истца.

При этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления истца и фальсификации доказательств, в том числе не была назначена повторная (дополнительная) экспертиза, истребованы другие доказательства или приняты иные меры.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании фактически доводов истца, без учета обстоятельств дела и доводов других участников процесса. Что также является нарушением требований части 3 статьи 9 АПК РФ.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции, с учетом того, что все последующие сделки с долей в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, недействительны, удовлетворил требования истца.

Также судом признаны недействительными, в том числе, и сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества.

При удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств причинения ему вреда сделками по отчуждению обществом недвижимого имущества. Каким образом признание сделок по отчуждению имущества и применению последствий недействительности сделок восстановят его нарушение право.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по такой категории споров должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Признавая договор купли-продажи от 07.03.2012, заключенный между обществом и Хоном Б.Д., суд в нарушение требований статей 44, 46 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика Хона Б.Д.

Также необходимо отметить, при оспаривании заинтересованным лицом сделки, им может быть заявлен один из способов защиты нарушенного права, либо применение последствий недействительности сделки, либо истребовании имущества.

Истцом заявлены два требования и применение последствий недействительности сделок и истребование имущества.

При этом требование в части применения последствий недействительности сделок оставлено судом без рассмотрения и надлежащей правовой оценки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Что является основанием для отмены судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, с учетом положений статьи 9, 65, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, исследовать вопрос об участии (намерении) истца в деятельности общества после 15.06.2010, о принятых мерах обществом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу, а также иные доказательства, подтверждающие доводы истца и ответчиков по иску, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исследовав письменные и иные допустимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А65-6365/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов