Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-15769/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

до перерыва:

от Имангулова Арифа Шакировича - представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 08.04.2013;

от Имангулова Арифа Шакировича - лично, паспорт;

от Имангулова Дамира Равилевича - лично, паспорт;

от Имангулова Дамира Равилевича - представитель Овчинникова Т.К., ордер N 017129 от 27.09.2013;

от ООО "Иман" - представитель Овчинникова Т.К., ордер N 017129 от 27.09.2013,

после перерыва:

от Имангулова Арифа Шакировича - представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 08.04.2013;

от Имангулова Арифа Шакировича - лично, паспорт;

от Имангулова Дамира Равилевича - лично, паспорт;

от Имангулова Дамира Равилевича - представитель Овчинникова Т.К. по доверенности от 04.10.2013;

от ООО "Иман" - представитель Овчинникова Т.К. по доверенности от 03.10.2013;

от Имангулова Равиля - представитель Овчинникова Т.К. по доверенности 04.10.2013;

от Имангуловой Зайтуни Гимаевной - представитель Овчинникова Т.К. по доверенности 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Имангулова Арифа, Имангулова Равиля, Имангулова Дамира Равилевича, Имангуловой Зайтуни Гимаевны, ООО "Иман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу А65-6365/2012 по иску Имангулова Арифа к Имангулову Равилю, Имангулову Дамиру Равилевичу, Имангуловой Зайтуни Гимаевне, ООО "Иман",

с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Хон Бориса Дмитриевича,

о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Имангуловым Арифом, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф, г. Йошкар-Ола, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Имангулов Равиль, г. Казань, Имангулов Дамир Равилевич, г. Казань, Имангулова Зайтуня Гимаевна, г. Казань, ООО "Иман", г. Казань, о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Иман", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело N А65-8578/2013).

Определением суда от 23.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об объединении двух дел, возбужденных по его исковым заявлениям (N А65-6365/2012 и N А65-8578/2013), в одно производство.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 24.02.2012, 29.04.2013, 11.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань (МРИ N 18), Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань (УФРС), Хон Борис Дмитриевич, г. Казань.

Дело в части требований о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым повторно рассматривается судом первой инстанции в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение АС РТ от 27.08.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом в ходе первого рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, который судом принят, и производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на 95%-ую долю в уставном капитале ООО "Иман", г.Казань, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу 95% - ой доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне (N 2101690654151 от 23.06.2010, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, N 2101690713023 от 16.07.2010, свидетельство серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объекта - нежилые помещения 1 этажа N N 1-9.12, 2 этажа N N 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенных в г.Казань, ул.Акчулпан, д.1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объект - нежилые помещения 1 этажа N N 1-9.12, 2 этажа N N 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенных в г.Казань, ул.Акчулпан, д.1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 иск удовлетворен.

Признано право собственности Имангулова Арифа, г. Йошкар-Ола на 95%-ую долю в уставном капитале ООО "Иман", г.Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029).

Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Иман", г.Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029) между Имангуловым Дамиром Равильевичем и Имангуловой Зайтуной Гимаевной от 06.07.2010.

Признаны недействительными заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Иман", г.Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029) от 16.06.2010, 09.07.2010, свидетельства, выданные на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010)

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан восстановить записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Имангулову Арифу, г. Йошкар-Ола 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029).

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан исключить записи о переходе доли Имангулова Арифа, г. Йошкар-Ола Имангулову Дамиру Равильевичу, г. Казань, Имангуловой Зайтуне Гимаевне, г. Казань (N2101690654151 от 23.06.2010, свидетельство серии 16 N005957896 от 23.06.2010, N2101690713023 от 16.07.2010, свидетельство серии 16 N006016261 от 16.07.2010).

Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению объекта - нежилые помещения 1 этажа N N 1-9.12, 2 этажа N N 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д.1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, от 07.03.2012 между ООО "Иман" (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029) и Хоном Борисом Дмитриевичем, г. Казань, между Хоном Борисом Дмитриевичем, г. Казань, и Имангуловым Равилем, г. Казань от 02.10.2012.

Решено истребовать у Имангулова Равиля, г. Казань и передать ООО "Иман" (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029) объект - нежилые помещения 1 этажа N N 1-9.12, 2 этажа N N 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д.1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

Взысканы с ООО "Иман", г. Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029), Имангулова Равиля, г. Казань, Имангулова Дамира Равильевича, г. Казань, Имангуловой Зайтуны Гимаевны, г. Казань в пользу Имангулова Арифа, г. Йошкар Ола, 20000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Имангулов Ариф обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов по госпошлине и расходов на проведение экспертизы.

Имангулов Равиль, Имангулов Дамир Равилевич, Имангулова Зайтун Гимаевна, ООО "Иман" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 08.10.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Иман" (далее общество) в качестве юридического лица зарегистрировано 10.06.2005 на основании решения учредителя Имангуловой З.Г. от 8.05.2005 с целью оказания на возмездной основе услуг юридическим и физическим лицам (л.д.184 т.2).

В качестве места нахождения указан адрес: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 8.

Решением учредителя от 30.06.2005 (л.д.49 т.2) уставный фонд в размере 10 000 руб., внесенный офисной бумагой, уступлен по договору уступки уставного капитала от 30.06.2005 (л.д.147 т.2) истцу в размере 9500 руб. (95%-ая доля в уставном капитале) и Имангулову Д.Р. в размере 500 руб. (5% - ая доля), одновременно принято решение о снятии полномочий директора.

Общим собранием учредителей, оформленным протоколом от 30.06.2005 (л.д.148 т.2), утвержден устав в новой редакции (л.д.135-144 т.2), избраны генеральный директор - истец, исполнительный директор - Имангулов Д.Р., 06.07.2005 произведена регистрация изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ.

В связи с необходимостью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.04.2006 (л.д.115 т.2), уставный капитал общества увеличен до 310000 руб., соответственно, номинальная стоимость долей стала: 294500 руб. у истца (95%), 15500 руб. у Имангулова Д.Р. (5%), а в связи с заключением договора аренды помещения изменено место нахождения общества - г. Казань, ул. Ак Чулпан, д. 1.

17.04.2006 изменения в уставе (л.д.104-113 т.2) зарегистрированы, выданы свидетельства (л.д.117,116 т.2).

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 4 от 16.12.2009, утвержден устав общества (л.д.68-78 т.2), приведенный в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 устава участник общества вправе выйти из общества при наличии согласия других участников общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли.

Протоколом N 5 от 15.06.2010 оформлено проведение общего собрания участников общества, на котором приняты решения об избрании председателя собрания и секретаря собрания, выводе из состава участников общества истца на основании его личного заявления (л.д.53 т.2), о передаче 95%-ой доли, номинальной стоимостью 294500 руб., в уставном капитале истца обществу, о назначении на должность нового директора общества - брата истца, Имангулова Р., и проведении государственной регистрации изменений (л.д.55 т.2).

16.06.2010 подано заявление третьему лицу (МРИ N 18), подписанное Имангуловым Р. (л.д.38-52 т.2), на регистрацию прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (истца), о назначении нового руководителя (Имангулов Р.), о переходе доли истца обществу, о принадлежности 100% доли Имангулову Д.Р. на основании решения единственного участника общества от 15.06.2010 N 1 (л.д.54 т.2)

По договору купли продажи части доли в уставном капитале общества от 06.07.2010 (л.д.32 т.2) Имангулов Д.Р. продал 95%-ую долю в уставном капитале Имангуловой З.Г. за 294500 руб.

Согласно пункту 5 этого договора оплата производится к моменту его подписания.

Третьему лицу (МРИ N 18) 09.07.2010 Имангуловым Д.Р. подано заявление для регистрации перехода 95%-ой доли Имангуловой З.Г. (л.д.23-31 т.2).

29.07.2010 от имени Имангуловой З.Г. поданы документы (л.д.10-18 т.2) для регистрации смены единоличного исполнительного органа (Имангулов Р.), руководителем назначена Имангулова З.Г. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 10 от 29.07.2010 (л.д.19 т.2).

В материалах дела (регистрационного дела от УФРС) также имеется протокол N 3 от 01.08.2010, которым оформлено решение внеочередного общего собрания участников общества о назначении Имангуловой З.Г. директором, а Имангулова Д.Р. исполнительным директором.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества, протокол от 15.06.2010 N 5 он не подписывал, в общем собрании участников, решение которого оформлено этим протоколом, участия не принимал, каким-либо иным способом волеизъявление на выход из общества не выражал, кому-либо поручение на свой выход не давал, включая брата - Имангулова Р., имевшего в то время нотариально удостоверенную доверенность от 11.06.2010, выданную истцом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец не присутствовал на общих собраниях участников общества, судом первой инстанции правомерно признаны не имеющие юридической силы решения, принятые на общем собрании участников общества от 15.06.2010, оформленные протоколом N 5, решение единственного участника общества от 15.06.2010, решение общего собрания участников общества от 29.07.2010, оформленное протоколом N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что договор купли продажи 95% - ой части доли в уставном капитале общества от 06.07.2010, по которому Имангулов Д.Р. продал эту долю Имангуловой З.Г. за 294500 руб., недействителен (ничтожен).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования в части признания права собственности истца на 95%-ую долю в уставном капитале общества, признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу 95% - ой доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне (N 2101690654151 от 23.06.2010, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, N 2101690713023 от 16.07.2010, свидетельство серии 16 N 006016261 от 16.07.2010) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несоответствие моментов проведения общих собраний участников общества и подписанием договора между обществом и Хоном Б.Д., отсутствие фактической оплаты спорного имущества, действия связанные с переходом права собственности от Хона Б.Д. к Имангулову Р. по доверенности, выданной сыну Имангулова Р., появление расписки в качестве доказательства оплаты после обращения в УФРС о регистрации прав показывают реальную цель перехода права собственности на спорное имущество.

Отсутствие реальной передачи денежных средств либо равнозначного имущества во исполнение сторонами договоров обязательств по оплате полученного спорного имущества с учетом правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки, позволяют сделать вывод о притворности данной сделки (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, полученных с соблюдением требований статьи 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу А65-6365/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова