Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1987/13 по делу N А49-2030/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А49-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой Е.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны, г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Александров А.И.)

по делу N А49-2030/2013

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Левина Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Левина Владимира Васильевича, Пензенская области, г. Никольск (ИНН 582600044449, ОГРНИП 305582611000022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Левина Владимира Васильевича введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013

требования Федеральной налоговой службы по налоговым платежам в сумме 890 738 руб. 99 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Левина В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба временного управляющего Куратовой Е.А. возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Временный управляющий Куратова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением о возвращении апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными, так как в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области была оглашена только резолютивная часть определения и объявлено о изготовлении мотивированного определения в течении пяти дней в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, поэтому дату изготовления определения в полном объеме временный управляющий считает размещение его текста на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке Арбитражных дел - 24.10.2013. Поскольку та же дата указана на почтовом конверте, в котором определение первой инстанции направлено временному управляющему Куратовой Е.А., датой изготовления мотивированного определения необходимо считать - 24.10.2013, следовательно, установленный срок для обжалования определения первой инстанции истекает 08.11.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как определение суда первой инстанции принято 21.10.2013 (в день объявления резолютивной части), а с апелляционной жалобой временный управляющий обратился в суд 08.11.2013, направив ее в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно информации о документе (т. 2, л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.10.2013 могла быть подана в срок до 05.11.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве, а именно: о получении определения от 21.10.2013 временным управляющим после возвращения из поездки - 05.11.2013, то есть после по истечении срока, необходимого для его обжалования, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок направления копии определения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен, поскольку направление копии определения - 24.10.2013, на третий день с даты принятия, соответствует пятидневному сроку, установленному частью 2 статьи 186 АПК РФ.

Обжалуемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции от 21.10.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области 24.10.2013, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло арбитражному управляющему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе направив апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования.

Таким образом, временный управляющий располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, в том числе и с момента опубликования текста определения суда первой инстанции на официальном сайте суда - 24.10.2013 по 05.10.2013 (последний день срока на подачу апелляционной жалобы), но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, с даты опубликования текста определения суда первой инстанции от 21.10.2013 по истечения срока подачи апелляционной жалобы, не приведены.

Ошибочное исчисление срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий Банком "Поволжский", не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А49-2030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова