Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-2209/13 по делу N А06-3672/2013

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А06-3672/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Бочарникова А.В., доверенность от 04.04.2013, Ерофеева В.В., доверенность от 04.04.2013,

ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность, Седова Я.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-3672/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФИР", г. Астрахань (ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным решения от 17.05.2013 по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N ДТ10322020/160513/0002216,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - ООО "Сафир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 17.05.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/160513/0002216 (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 заявленные требования ООО "Сафир" удовлетворены в части, решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.05.2013 N ДТ 10311020/160513/0002216 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сафир" отказать.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Астраханской таможни и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ООО "Сафир", Россия, заключило контракт N 002 с фирмой "Taksa Trade development commercial group", Иран, на поставку товаров (цемент), на условиях и в ассортименте согласно, приложений (спецификаций) к контракту.

Поставка осуществлялась на условиях FOB Астрахань, согласно ИНКОТЕРМ 2000.

16.05.2013 ООО "Сафир" на Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/160513/0002216 на товар - "портландцемент для строительных целей, марки М500" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Сафир" по контракту от 10.01.2013 N 002, заключенному между фирмой "Taksa Trade development commercial group" (Покупатель) и ООО "Сафир" (Продавец).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены контракт от 10.01.2013 N 002 (далее - Контракт), дополнительные соглашения от 09.03.2013 N 3, от 17.03.2013 N 6 к контракту, приложение от 10.01.2013 N 1, инвойс от 09.03.2013 N 114 - 2013, коносамент от 09.03.2013 N 195, паспорт сделки N 13010002/3396/0001/9/1.

В данную опись не были включены банковские документы, документы о постановке на баланс, иные документы, подтверждающие факт оплаты за товар.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста установлено значительное расхождение заявленной при таможенном оформлении цены по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, была проанализирована информация из "Мониторинг-анализа" за три месяца.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, таможенным органом принято решение о дополнительной проверке.

17.05.2013 Астраханской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "Дополнительная проверка".

Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 15.07.2013 в целях подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости было предложено представить следующие документы:

- экспортная декларация страны - отправителя и ее заверенный перевод;

- прайс - лист производителя либо его коммерческое предложение;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя;

- страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются CFR, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, то есть застраховать груз может любой из участников;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза,

- договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Письмами от 17.05.2013 ООО "Сафир" сообщило о невозможности представления запрошенных документов, а именно экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, бухгалтерских и банковских платежных документов, договора реализации ввиду их отсутствия и выразило свое согласие на корректировку таможенной стоимости.

17.05.2013 Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10311020/160513/0002216.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости оформлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ, в соответствии с которым сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 853 401,31 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Сафир" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 ТК ТС).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Суды правомерно сослались на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которому под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, товарно-транспортные документы, поименованные в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

По мнению таможенного органа, документы, представленные заявителем, не содержали сведений о товаре (упаковке, цене за единицу товара, маркировке).

Данный вывод таможенного органа судами правомерно признан несостоятельным, так как цена за Товар определена в Приложении N 1 к Контракту, а сведения о маркировке в графе 31 ГТД.

Сведения о данных бухучета представлены быть не могли в силу того, что данный товар не был выпущен и по определению не мог быть принят к учету на момент оформления ГТД.

Довод Таможенного органа в части того, что не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар или оплату товара в будущем, а также то, что контракт и приложения к нему, являются подтверждением того, что поставленный иранской стороной портландцемент засчитывается в счет отправляемых ООО "Сафир" пиломатериалов и ячменя, опровергается материалами дела.

Как правильно указали суды, дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1, в соответствии с которым ООО "Сафир" и фирме "Taksa Trade development commercial group" (Иран) пришли к соглашению, поставлять на условиях СФР товар не ставит взаимные поставки в обязанность сторон, а только лишь определяет ассортимент, цену и количество товаров которые могут подлежать взаимным поставкам. Ни о какой обязанности сторон производить оплату встречными поставками, а также сроках взаимных поставок (что является обязательным условием бартерной сделки), ни в контракте, ни в указанном дополнительном соглашении не говориться.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению: основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В связи с чем суды правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.

Как правильно указали суды, исходя из смысла действующего на момент заключения контракта гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в спецификации и инвойсе к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо спецификации, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорной ДТ сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом Астраханской таможней доказательств обратного не представлено.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А06-3672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова