Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1785/13 по делу N А12-7537/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А12-7537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-7537/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142) в лице Южного филиала, г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 30 500 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, с ответчика взыскано в пользу истца 30 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Согласно разделу 2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000 руб. на срок до 29.10.2010, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 0,5% от суммы лимита выдачи.

Оплата указанной выше комиссии в размере 183 000 руб. фактически произведена, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 N 4004.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключили договор уступки права требования от 04.07.2011, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 183 000 руб. с ОАО "Промсвязьбанк", полученных Банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

ООО "Деловая почта" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки права требования от 20.03.2013, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 30 500 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 183 000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

ООО "Деловая почта", посчитав, что условие договора, сформулированное в пункте 2.8, является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что условие пункта 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 500 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии по делу судебных актов не была учтена правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Банк не представил суду доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли того, что при выдаче каждого из перечисленных траншей Банк собственными силами осуществлял мониторинг финансового состояния заемщика, осуществлял оформление внутренних и бухгалтерских документов с целью выдачи каждого транша, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнение заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии начинается непосредственно с открытия кредитной линии.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.8 кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 183 000 руб. в виде комиссии за открытие кредитной линии, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-7537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова