Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-1896/13 по делу N А55-23460/2012

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А55-23460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Тремасова В.В. (доверенность от 01.08.2013),

ответчика - Мамедова Р.Т. (доверенность от 30.10.2012 N 00001/541-д), Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013 N 00001/499-д), Кузнецовой Н.В. (доверенность от 19.11.2013 N 00001/540-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.,

по делу N А55-23460/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) о расторжении договора подряда от 24.10.2011 N 235783; о взыскании стоимости работ в сумме 3 685 462 руб. 99 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - ООО "СМТ-1", истец) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик), встречного иска ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "СМТ-1".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМТ-1" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в соответствии с договором подряда на выполнения ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпуса СВПТР от 24.10.2011 N 235783. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО "СМТ-1" (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы по замене остекления по объекту: ОАО "АвтоВАЗ", СВГТР, в корпусах 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 50 в соответствии с заданием ОАО "АвтоВАЗ" (заказчик) и сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполнения работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями статьи 3 настоящего договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся только в соответствии с Порядком расчетов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа ремонтных работ по графику работ настоящего договора представляет заказчику по каждому объекту акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем подрядчика. Согласование и подписание представленных актов о приемке выполненных работ и затрат производится уполномоченными представителями заказчика в срок 5 дней. В случае возникновения разногласий, подписание актов о приемке выполненных работ и затрат, осуществляется после их устранения.

Подрядчик, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ), выставляет платежно-расчетные документы (счет-фактуру и платежные требование) в адрес заказчика для проведения оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - декабрь 2011 года, окончание работ - март 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ по капремонту (приложение N 2), согласно сметным расчетам (приложение N 3-10).

Если в процессе работ возникает необходимость внести изменения в график выполнения ремонтных работ, которые могут повлиять на продолжительность и/или стоимость, то такие изменения производятся по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012.

Подрядчик, в силу условий статьи 5 договора, обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить поставку материалов и инженерного оборудования в соответствии с условиями договора, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением ремонтных работ по настоящему договору заказчик назначает на ремонтируемом объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением ремонтных работ, соответствием используемых материалов и оборудования, оговоренных условиями настоящего договора и документации, проверяет качество работ (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.4.7, 7.4.8 готовность принимаемых ремонтных работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки и актов освидетельствования скрытых работ.

В случае неявки заказчика по приглашению подрядчика работы считаются принятыми в одностороннем порядке. В этом случае вскрытие и восстановление любой части вскрытой работы выполняется за счет заказчика.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в кратчайший согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.5.1 договора).

Согласно пункту 7.6.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести журнал производства работ, каждая запись в журнале должна быть подписана представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 14.7 куратором договора со стороны заказчика является главный инженер НТЦ Штерц В.В., со стороны подрядчика - генеральный директор Шрамко В.В.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 24.10.2011 N 235783 им были выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 3 685 462 руб. 99 коп., по результату выполнения которых им оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 N 823, 824 на сумму 307 489 руб. 64 коп. и 1 738 562 руб. 22 коп. соответственно, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы, а также акты выполненных работ от 18.04.2012 N 823/1, 824/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 247 руб. 70 коп. и 1 041 163 руб. 43 коп. соответственно.

В подтверждение направления указанных актов выполненных работ для подписания ответчику в материалы дела представлены копии писем от 30.01.2012 N 412, от 20.02.2012 N 427, от 18.04.2012 N 471, от 27.04.2012 N 477. Оформленные в одностороннем порядке вышеуказанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вместе с платежными требованиями и счетами-фактурами были доставлены также курьерской почтой по накладным от 18.04.2012 N 8337885, от 28.04.2012 N 8612675 в дирекцию по финансам ответчика по адресу: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, корпус 170/3, операционный зал и приняты ответчиком.

Ответчик отказал в оплате предъявленных работ, направив в адрес истца уведомления об отказе от акцепта N 5 на сумму 1 738 562 руб. 22 коп. и N 6 на сумму 1 639 411 руб. 13 коп. со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью разъяснения вопросов возникших при рассмотрении дела судом назначена была экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2013 N 2213 качество работ по устройству светопрозрачных конструкций не соответствует абзацу 2 пункта 5.2 договора, пункту 8 локального ресурсного сметного расчета N РС-743 (2 этап договора) и пояснениям на листе 18 проекта Р004-51КС, разработчик ОАО "АвтоВАЗ", проектное управление - произведена замена профильных конструкций; требованиям ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002; требованиям технологии производства работ ("Руководство по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминиевых сплавов производства общества с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции" ПСК 036-05).

Из материалов экспертизы следует, что на исследованном объекте установлены алюминиевые профили системы "Сиал" в осях 27-40 и 54-61 по фасаду "Т", алюминиевые профили системы NEWTEC SY-150 в осях 60-61 по фасаду Р, что не соответствует пункту 8 локального ресурсного сметного расчета N РС-743. Экспертиза также указала на то, что при установке светопрозрачных конструкций допущены отклонения от вертикали стоек, превышающие допустимые значения в 1,5-2 раза по причине нарушения технологии монтажа, сварные соединения стойки и стеновой конструкции не соответствуют нормативным требованиям, имеются дефекты светопрозрачного заполнения в виде зазоров в угловых соединениях уплотнителя от 3,5 до 4, 5 мм., трещины на внутренних стеклах стеклопакетов, выявлены дефекты в монтажных зазорах в виду неверного расчета стоек конструкций, дефекты установки фрамуг (отсутствие запорного механизма, выпадение из паза уплотнителя створки), дефекты монтажа подоконной доски (отсутствие соединительных элементов, зазоры в узлах примыкания к колоннам, отсутствие монтажных прокладок, доска не закреплена, не выполнено либо выполнено с пробелами запенивание под доской, контруклон доски), дефекты установки горизонтальных нашельников (узел сопряжения с панелью не загерметизирован, нащельник не закреплен к стеновой панели).

Названные дефекты, согласно экспертному заключению, являются значительными, устранение которых требует демонтажа светопрозрачной конструкции.

Стоимость фактически выполненных качественных работ определена экспертами в ценах на 01.11.2010 в сумме 1 217 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы на объекте ответчика не соответствуют требованиям по качеству, результат работ ответчиком не может быть использован ввиду его непригодности.

Доводы заявителя о качественно выполненных работах судом не приняты.

Из-за отсутствия у ответчика качественного результата работ, который может быть использован в соответствии с целями договора, односторонние акты не признаны судом действительными и не приняты в качестве основания для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 24.10.2011 N 235783 сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление заказной почтой об этом другой стороне. Сторона, получившая такое уведомление, обязана подтвердить расторжение настоящего договора или направить отказ в расторжении в 10-дневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец своим письмом от 27.06.2012 N 493 потребовал расторжения договора по основаниям отсутствия оплаты выполненных работ по представленным ответчику односторонним актам приемки выполненных работ от 25.01.2012 N 823, 824 и от 18.04.2012 N 823/1, 824/1.

Ответчик на требование о расторжении договора не ответил.

Согласно пункту 11.4 договора подряда подрядчик вправе потребовать расторжение договора в следующих случаях: утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.

Суд указал, что наступление вышеуказанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Неоплата выполненных работ, на которую истец ссылается в качестве основания для расторжения договора, не включено сторонами в договор в число обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора в судебном порядке.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 24.10.2011 N 235783 судом отказано.

Встречные исковые требования судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Из обжалованных судебных актов следует, что судами при рассмотрении заявленных по делу требований фактически приняты выводы экспертов изложенные в экспертном заключении от 27.01.2013 N 2213 о некачественности выполненных работ подрядчиком, выразившееся в выполнении работ с нарушением требований ГОСТа. Выявленные дефекты по мнению экспертов являются явными и значительными и требуют демонтажа ранее выполненных работ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена экспертами в ценах на 01.11.2010, не согласованных сторонами.

С учётом положений статей 711, 720, 721, 723 ГК РФ, в связи с тем, что выполненные подрядчиком спорные работы заказчиком не приняты и не оплачены, экспертным заключением установлена не качественность выполненных работ, выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и встречного иска в полном объёме.

Положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают предъявление заказчиком возражений по качеству выполненных работ, в том числе и в суде при рассмотрении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Из заключения экспертизы следует, что экспертами были установлены как некачественно выполненные работы, так и качественно выполненные работы.

Судами приняты во внимание только выводы экспертизы относительно некачественности выполненных работ и не приняты во внимание выводы о стоимости качественно выполненных работ.

Ходатайство подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено.

Из обжалованных судебных актов не усматривается, что при отказе в назначении повторной экспертизы судами дана оценка доводам подрядчика о необходимости ее назначения.

Суд не установил соответствие выводов эксперта в части определения стоимости качественно выполненных работ условиям заключенного сторонами договора, что влияет на требование подрядчика по первоначальному иску.

Поскольку выводы эксперта напрямую влияют на рассмотрение требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, как и на рассмотрение требований заказчика об устранении недостатков, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении требования подрядчика о расторжении договора, судебные инстанции исходили из наличия в договоре пункта 11.4, которым предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.

При этом суд установил, что заказчик фактически отказался от оплаты работ, выполненных подрядчиком некачественно, подрядчик уклоняется от устранения недостатков, сроки окончания работ, предусмотренных договором, нарушены, проведение ремонтных работ приостановлено, дальнейшее проведение работ затруднено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд указывая на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.4 договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по инициативе подрядчика, не установил наличие либо отсутствие доказательств для расторжения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что влечёт отмену судебных актов в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом назначения по делу повторной экспертизы в целях определения объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ (как качественно, так и некачественно), дачи надлежащего обоснования возможности расторжения договора по инициативе подрядчика в судебном порядке, установить правомерность предъявления как первоначального, так и встречного исков по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-23460/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров