Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2026/13 по делу N А12-5344/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны

на постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-5344/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны (ОГРН 305344429000011, ИНН 344100836495) к индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светланы Николаевны (ИНН344211224410, ОГРН 304345923000146) о взыскании 62 283 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штырхунова Екатерина Владимировна (далее - ИП Штырхунова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учётом его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны (далее - ИП Дудакова С.Н., задолженности по арендной плате в сумме 107 612 руб. 90 коп. за период с 01.09.2011 по 20.01.2012, расходы на уборку прилегающей территории в декабре 2011 года в сумме 1 000 руб., расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления в декабре 2011 года в сумме 1 000 руб., расходы на отопление 34 912 руб. 85 коп. в 2011 году, расходы на электроэнергию в сумме 31 025 руб. 56 коп. Кроме того, просил взыскать пени, предусмотренные договором за период с 01.01.12 по 01.03.2013 в сумме 737 315 руб. 50 коп., снизив их с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 731 руб. 55 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в том числе в части увеличения размера задолженности за пользование помещением и коммунальными услугами. В принятии к рассмотрению требований о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 с ИП Дудаковой С.Н. в пользу ИП Штырхуновой Е.В. взыскано 164 648 руб. 32 коп., из которых:

- 107 612 руб. 90 коп. - плата за пользование помещением,

- 1 000 руб. - расходы на уборку прилегающей территории,

- 1 000 руб. - расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления,

- 18 541 руб. 38 коп. - расходы на отопление,

- 31 025 руб. 56 коп. - расходы на снабжение электрической энергией,

- 5 468 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 27 286 руб. 79 коп. - расходы на оплату услуг представителя,

- 1 918 руб. 42 коп. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Дудаковой С.Н. в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3 930 руб. 56 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 изменено.

Взыскано с ИП Дудаковой С.Н. в пользу ИП Штырхуновой Е.В. 40 058 руб. 48 коп., из которых 16 000 руб. платы за пользование помещением, 1 000 руб. расходов на уборку прилегающей территории, 1 000 руб. расходов на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления, 18 541 руб. 38 коп. расходов на отопление, 3 517 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 414 руб. 72 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Также взыскано с ИП Штырхуновой Е.В. в доход федерального бюджета 3 930 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ИП Штырхунова Е.В., обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2013.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением судом апелляционной инстанции пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата в спорный период согласована в размере 29 625 руб., пунктом 3.4 договора согласован размер оплаты электрической энергии и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении взыскания арендной платы и платы за пользования электрической энергией.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ИП Штырхуновой Е.В. (арендодатель) и ИП Дудаковой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 118,5 кв. м, расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, д. 24 А.

Помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2008 принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды, который составляет 5 лет - с 14.04.2008 до 13.04.2013.

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок более года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация Договора в установленном законом порядке сторонами не произведена. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

В разделе 3 договора стороны установили арендную плату и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается по согласованию сторон из расчета 250 руб. за один квадратный метр в месяц (НДС не облагается). В итоге ежемесячный размер арендной платы составляет 29 625 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно 2 платежами в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 15 000 руб. арендатор уплачивает не позднее 5 числа текущего месяца; оставшуюся сумму арендатор уплачивает не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Между ИП Штырхуновой Е.В. и ИП Дудаковой С.Н. 30.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям пункта 1.1 которого стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в период с 01.11.09 по 31.08.2011 года включительно считать равным 10 000 руб. в месяц. В сумму арендной платы не включается оплата коммунальных услуг, а именно горячего и холодного водоснабжения, отопления, приема сточных вод, электроэнергии.

Пунктом 1.2 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и считается равной 29 625 руб.

Истец, полагая, что за период с 01.09.2011 по 20.01.2012 ответчиком не в полном объеме произведена оплата за пользование нежилым помещением, а также имеется задолженность по оплате за уборку прилегающей территории, техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, а также за отопление и потребленную электроэнергию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды от 14.04.2008 и дополнительном соглашении от 30.10.2009 истец и ответчик достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, договор сторонами исполнялся, расчёты заявленных требований проверены судом и признаны соответствующими условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции на соответствие установленных по делу обстоятельств, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73, пришел к иным выводам, рассмотрев заявленные требования, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обязательны для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований по настоящему делу были правильно применены нормы материального и процессуального права и соответствующие разъяснения изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переквалификации отношений сторон и рассмотрения настоящего спора исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-5344/2013 отменить.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 по делу N А12-5344/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова