Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2106/13 по делу N А65-9146/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-9146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-9146/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонт" (ОГРН 1071690010754) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794) о взыскании 569 720 руб. неосновательного обогащения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс", Ивановой Марины Александровны, Валиуллиной Светланы Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Даймонт" (далее - ОАО "Даймонт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", ответчик) о взыскании 569 760 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс", Иванова Марина Александровна, Валиуллина Светлана Витальевна.

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика денежных средств в сумме 569 760 руб., составляющих оплату третьих лиц ответчику в счет оплаты доли в строительстве. Требование обосновано тем, что указанные денежные средства внесены за пределами сроков финансирования, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 10, не согласием со стоимостью квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве и тем, что квартиры до настоящего времени третьим лицам не переданы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, судом из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс" (дольщик) и ООО "Фирма "Свей" (застройщик) 20.11.2007 заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 10.

Согласно условиям договора, дольщик принимает долевое участие в строительстве застройщиком жилого кирпичного дома по адресу: г. Казань, 17 квартал, улица Федосеевская, блок 2, путем финансирования с целью приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры N 10 на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 145,52 кв.м, а застройщик выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами определен срок завершения строительства - третий квартал 2008 года.

Общая сумма финансирования по настоящему договору определяется стоимостью строительства одного квадратного метра квартиры по согласованным сторонами ценам и существующей рыночной цене у застройщика (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что прежним наименованием истца по настоящему делу - ОАО "Даймонт" являлось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс".

Между истцом и третьими лицами Ивановой Мариной Александровной и Валиуллиной Светланой Витальевной 01.03.2011 подписаны предварительные договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 10, по условиям которых, истец и третьи лица Иванова Марина Александровна и Валиуллина Светлана Витальевна обязуются заключить в будущем договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 10, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого истец имеет право на получение следующего объекта недвижимости: право собственности на четырехкомнатную квартиру N 10 на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская блок 2, общей проектной площадью 145,52 кв.м.

Договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 10, по условиям которых, третьи лица приобретают права к застройщику, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья N10 от 20.11.2007 N 10, заключены между истцом и третьими лицами Ивановой Мариной Александровной и Валиуллиной Светланой Витальевной 20.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.11.2011 по делу N 2-10702/2011, за третьими лицами Валиуллиной Светланой Витальевной и Ивановой Мариной Александровной признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. Федосеевская блок 2, квартал 17 г. Казани, соответствующую 4-х комнатной квартире N 10 на 1-ом этаже незавершенного строительством жилого дома по ул. Федосеевская блок 2, квартал 17 г. Казани, общей проектной площадью 145,52 кв.м.

Между истцом и третьими лицами Валиуллиной Светланой Витальевной и Ивановой Мариной Александровной 20.04.2013 подписаны договора об уступке права требования на взыскание денежных сумм, по условиям которых третьи лица передают истцу все права к должнику (ответчику) по получению денежных сумм, внесенных третьими лицами в кассу должника в счет оплаты по договору долевого участия от 20.11.2007 N 10 в общей сумме 569 760 руб.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания денежных средств, перечисленных в счет оплаты доли в строительстве в сумме 569 760 руб. неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что договор долевого участия в настоящее время не расторгнут, у ответчика имеется обязательство по передаче жилого помещения. Право на жилое помещение признано за третьими лицами Валиуллиной Светланой Витальевной и Ивановой Мариной Александровной вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-10702/2011.

Доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Документов, которые бы опровергали выводы, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А65-9146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова