Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16762/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-9146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даймонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, принятое по делу NА65-9146/2013 (судья Самакаев Т.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонт" (ОГРН 1071690010754, ИНН 1661017823), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс", - Ивановой Марины Александровны, - Валиуллиной Светланы Витальевны, о взыскании 569 760 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Даймонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" о взыскании 569 760 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс", Иванова Марина Александровна, Валиуллина Светлана Витальевна.

При этом, судом установлено, что ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" является прежним наименованием истца, в связи с чем, суд исключает ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-9146/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Даймонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что средства, полученные по истечении срока исковой давности являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. между истцом (прежнее наименование ООО Юридическая фирма "ЮрКласс") и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 10.

Согласно условиям договора, дольщик принимает долевое участие в строительстве застройщиком жилого кирпичного дома по адресу: г.Казань, 17 квартал, улица Федосеевская, блок 2, путем финансирования с целью приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры N 10 на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 145,52 кв.м, а застройщик выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома (п.1.1 договора).

Срок завершения строительства - третий квартал 2008 года (п.2.2 договора).

Общая сумма финансирования по настоящему договору определяется стоимостью строительства одного квадратного метра квартиры по согласованным сторонами ценам и существующей рыночной цене у застройщика (п.4.1 договора).

01.03.2011 г. между истцом и третьими лицами Ивановой Мариной Александровной и Валиуллиной Светланой Витальевной подписаны предварительные договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г., по условиям которых, истец и третьи лица Иванова Марина Александровна и Валиуллина Светлана Витальевна обязуются заключить в будущем договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г., заключенного между истцом и застройщиком (ответчиком), по условиям которого истец имеет право на получение следующего объекта недвижимости: право собственности на четырехкомнатную квартиру N 10 на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Федосеевская блок 2, общей проектной площадью 145,52 кв.м.

20.10.2011 г. между истцом и третьими лицами Ивановой Мариной Александровной и Валиуллиной Светланой Витальевной заключены договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г., по условиям которых, третьи лица приобретают права к застройщику, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.11.2011 г. по делу N 2-10702/2011, вступившим в законную силу, за третьими лицами Валиуллиной Светланой Витальевной и Ивановой Мариной Александровной признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого по _) на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. Федосеевская блок 2, квартал 17 г.Казани, соответствующую 4-х комнатной квартире N 10 на 1-ом этаже незавершенного строительством жилого дома по ул. Федосеевская блок 2, квартал 17 г.Казани, общей проектной площадью 145,52 кв.м.

20.04.2013 г. между истцом и третьими лицами подписаны договора об уступке права требования на взыскание денежных сумм, по условиям которых третьи лица Иванова Марина Александровна и Валиуллина Светлана Витальевна передают истцу все права к должнику (ответчику) по получению денежных сумм, внесенных третьими лицами в кассу должника в счет оплаты по договору долевого участия N 10 от 20.11.2007 г. в общей сумме 569 760 руб. (284 880 руб. х 2).

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика денежных средств в сумме 569 760 руб., составляющих оплату третьих лиц ответчику в счет оплаты доли в строительстве. Требование обосновано тем, что указанные денежные средства внесены за пределами сроков финансирования, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г.

При этом, квартиры до настоящего времени третьим лицам не переданы и ответчик не согласен со стоимостью квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано отказал в иске, поскольку нет оснований для признания денежных средств, перечисленных в счет оплаты доли в строительстве в сумме 569 760 руб. неосновательным обогащением.

Из вышеуказанных норм следует, что неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии оснований приобретения имущества в виде закона, нормативного акта или сделки.

Как установлено судами при рассмотрении дела N 2-10702/2011, третьи лица вступили в договорные правоотношения с ответчиком, что подтверждается внесением денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

Однако, в настоящее время между сторонами имеются разногласия относительно неоплаченной площади спорного жилья. При этом, воля сторон направлена на надлежащее исполнение имеющихся между ними договорных обязательств (кассационное определение от 26.01.2012 г. по делу N 2-10702/2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в сумме 569 760 руб., внесены для исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г.

Договор долевого участия в настоящее время не расторгнут, у ответчика имеется обязательство по передаче жилого помещения. Право на жилое помещение признано за третьими лицами Валиуллиной С.В. и Ивановой М.А. вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу и N 2-10702/2011.

В данном случае, все полученное является результатом соглашения сторон, то есть приобретено на основании сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца относительно неисполнения обязательства по передаче квартиры, равно как и доводы ответчика о несогласии со стоимостью квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве жилья N 10 от 20.11.2007 г., не подлежат оценке в рамках настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств в сумме 569 760 руб. в счет оплаты доли в строительстве произошло за пределами сроков финансирования, предусмотренных договором, также не является основанием для признания их неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения на момент перечисления денежных средств не прекратились и обязательство по оплате доли имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-9146/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А65-9146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева