Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2383/13 по делу N А65-10898/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-10898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" - Хамидуллина А.И., доверенность от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-10898/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" к отделу надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОНД по Павловскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан, придя к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, своим решением от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Бытовая Электроника" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ОНД по Павловскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области оспаривает доводы кассационной жалобы и просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 должностным лицом ОНД по Павловскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области на основании распоряжения от 10.12.2012 N 488 в отношении заявителя в связи с поручением районной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях ООО "Бытовая Электроника", расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Ленина, дом 7.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 33, 42, 61, 63, 116, 122, 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.60-7.62 СНиП 23-05-95, которые отражены в акте от 19.12.2012 N 488 (л. д. 37-38).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ответчика составлены протоколы от 21.12.2012 N 732, N 733 и N 734 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.12.2012 N 734 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 по делу N А65-32526/2012 признано незаконным и отменено, поскольку судом установлены процессуальные нарушения, допущенные заявителем при административном производстве (административный орган не представил доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к ответственности).

Впоследствии административный орган с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности от 10.04.2013 N 208, 209 и 210 (л. д. 44-45, 47-48, 51-52) и постановлением от 24.04.2013 N 210 привлек заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление административного органа от 24.04.2013 N 210 в судебном порядке.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в статье 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Заявитель не оспаривает факты выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (административный орган не представил доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к ответственности). Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 21.12.2012 N 734 за те же нарушения, указанные в акте проверки от 19.12.2012 N 448, по которым было вынесено постановление от 24.04.2013 N 210.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции как ошибочное и оставляя в силе обжалуемое постановление административного органа от 24.04.2013 N 210, указал, что должностным лицом административного органа 25.03.2013 вынесено определение о назначении места и времени составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому определено явиться законному (уполномоченному) представителю юридического лица - ООО "Бытовая Электроника", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, к 10 час. 00 мин. 10.04.2013 по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Восточная, д. 1а, в кабинет ОНД по Павловскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л. д. 39).

Данное определение было направлено 25.03.2013 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества и получено заявителем 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л. д. 40-42).

Законный представитель Общества для составления протоколов об административных правонарушениях не явился, указанные протоколы были составлены 10.04.2013 в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2013 в 10 час. 00 мин. в ОНД по Павловскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Восточная, д. 1а, о чем указано в протоколах об административных правонарушениях от 10.04.2013 N 208, 209 и 210.

Копии протоколов от 10.04.2013 с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены административным органом по юридическому адресу общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л. д. 54) (получены заявителем 18.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 55), а также посредством электронной почты (л. д. 46, 49, 50, 53), однако законный представитель общества для рассмотрения дела об административных правонарушениях не явился, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела N А65-32526/2012 суд признал незаконным и отменил постановление от 21.12.2012 по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, и впоследствии административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.04.2013, и вынесено постановление от 24.04.2013 с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения ООО "Бытовая Электроника" о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены Обществом в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А65-10898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров