Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1554/13 по делу N А65-8174/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-8174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии (при участии представителей):

истца - Зайнулловой Т.Ф. (доверенность от 15.04.2013 N 7),

ответчика - Абдрашитовой А.Р. (доверенность от 16.09.2013), Лукоянова А.В. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-8174/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Гермес", г. Менделеевск (ИНН 1627008804, ОГРН 1111674005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет", г. Менделеевск (ИНН 0277078092, ОГРН 1060277053176) о взыскании 657 695,40 руб. основного долга, 38 735,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет", г. Менделеевск (ИНН 0277078092, ОГРН 1060277053176) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Гермес", г. Менделеевск (ИНН 1627008804, ОГРН 1111674005442) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 742 304,60 руб., 71 870,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Гермес" (далее - ООО "ТК Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" (далее - ООО "Торгсин-Маркет", ответчик) 657 695,40 руб. основного долга, 50 951,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов.

ООО "Торгсин-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Гермес" неосновательного обогащения в размере 1 742 304,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 870,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Торгсин-Маркет", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что товарная накладная от 12.11.2012 N 1359 сама по себе не подтверждает факт поставки по ней товара -топливо печное бытовое на сумму 2 500 000 руб., поскольку не подтверждается факт его отгрузки и вручения его покупателю. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и представлении ООО "ТК Гермес" товарно-сопроводительных документов на данную поставку.

ООО "ТК Гермес" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Торгсин-Маркет", в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку поставка топлива подтверждена надлежаще оформленной накладной N 1359 от 12.11.2012 и счётом-фактурой N 814 от 12.11.2012, которая фактически оплачивалась ответчиком платежными поручениями N 98 от 13.03.2013 и N 161 от 09.04.2013.

В судебном заседании 23.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Торгсин-Маркет" (поставщик) к ООО "ТК Гермес" (покупатель) о взыскании долга основаны на исполнении условий договора от 20.01.2012 N 6, согласно которому, Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Торгсин-Маркет", судебные инстанции исходили из того, что во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя поставлено печное топливо бытовое, бензин автомобильный Аи-92 на общую сумму 24 696 672,48 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Покупателем же на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 25 484 367,88 руб., что подтверждается платежными поручениями, также имеющимися в материалах настоящего дела.

Поставщиком (ответчиком - ООО "Торгсин-Маркет") товар на сумму 787 695,40 руб., оплаченный Покупателем (истцом - ООО "ТК Гермес") на условиях предварительной оплаты, не поставлен.

Впоследствии платежными поручениями от 21.09.2012 N 648, от 13.03.2013 N 98 ответчиком часть долга в сумме 80 000 руб. возвращена истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2013, полученная ответчиком 09.04.2013.

Ответчиком погашен долг на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2013 N 161).

В результате частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 657 695,40 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2012 N 728 за топливо печное в котором основанием платежа указан договор от 20.01.2012 N 6, судебные инстанции отнесли на оплату товара по спорной накладной от 12.11.2012 N 1359, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не соблюдены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Условиями договора от 20.01.2012 N 6 (пункты 4.5-4.6) также предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Соглашения о предварительной оплате товара в виде Приложения (пункт 4.7 договора) в материалах дела не имеется.

Иных оснований платежа кроме договора от 20.01.2012 N 6, в том числе по счёту-фактуре N 814 от 12.11.2012 и спорной накладной от 12.11.2012 N 1359, платежное поручение от 12.11.2012 N 728 не содержит.

Таким образом, вывод судебных инстанций об оплате 2 500 000 руб. платежным поручением от 12.11.2012 N 728 товара по разовой сделке купли-продажи, т.е. по накладной от 12.11.2012 N 1359 сделан как с нарушением норм материального, так и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы по платежным поручениям N 98 от 13.03.2013 и N 161 от 09.04.2013.

Платежи от 13.03.2013 N 98 и N 161 от 09.04.2013 отнесены судебными инстанциями на возврат ответчиком части долга по договору и те же платежи отнесёны на оплату счёта-фактуры N 814 от 12.11.2012 и спорной накладной от 12.11.2012 N 1359.

Таким образом расчёты заявленных требований как по основному, так и встречному иску судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствиями с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств" дать надлежащую правовую оценку условиям договора от 20.01.2012 N 6 в том числе исследовать вопрос о его заключённости, поскольку согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование и количество товара должно было быть согласовано сторонами в приложениях. Приложений в материалах дела не имеется.

Проверить расчёты взаимных исковых требований сторон с исследованием первично-учётной документации, подтверждающей как получение товара (в том числе товарно-сопроводительными документами), так и факта его оплаты на согласованных сторонами условиях или в соответствии с фактически осуществленными платежами, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А65-8174/2013 отменить.

Дело N А65-8174/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова