Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1778/13 по делу N А12-9758/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд", Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-9758/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд", Московская область, г. Химки (ОГРН 1095047005580) о взыскании неустойки, при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", г. Волгоград,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (далее - ООО "ТехноМедТрейд", ответчик) о взыскании 1 136 262,60 руб. неустойки за период с 01.11.2012 по 18.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования в помещениях государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр").

ООО "ТехноМедТрейд" обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству о взыскании неустойки в размере 964 614,42 руб. за период с 02.11.2011 по 28.12.2012 за просрочку оплаты смонтированного оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства в пользу ООО "ТехноМедТрейд" взыскано 84 615,30 руб. неустойки.

В кассационных жалобах Министерство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства; ООО "ТехноМедТрейд" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении данного иска.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами нормы материального закона применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанций оснований для их удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 2012.22041.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка, монтаж установка, и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы, приобретаемой в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области, выполнение работ, сопровождающих поставку товара.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 87 912 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввод в эксплуатацию товара производится до 01.11.2012 за счет поставщика по адресу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что условия государственного контракта от 28.10.2011 N 2012.22041 содержат элементы договора поставки и подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 (поставка товара), главы 39 (подряд) ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая Министерству в удовлетворении иска о взыскании неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Судами установлено, что акт ввода в эксплуатацию товара между ООО "ТехноМедТрейд" и получателем ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" подписан 18.12.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 10.2 и 10.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из акта приема-передачи следует, что товар передан ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" 29.10.2012, т.е. в пределах установленных договором сроков. Оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Суды установили, что обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждении получателя. Данное обстоятельство повлекло перенос срока монтажа оборудования, что подтверждается перепиской сторон.

В пункте 1.2.2.1 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Согласно письму ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" от 03.12.2013 помещения готовы к установке и вводу в эксплуатацию оборудования только 27.11.2012.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец суду не представил.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Следовательно, смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения свои обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что при таких обстоятельствах на стороне ООО "ТехноМедТрейд" отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2.3.1 договора авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта и осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета.

В соответствии с условиями контракта оплата производится по факту поставки и приемки получателем товара на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета (пункт 2.3.2 контракта).

Данный пункт контракта предусматривает оплату после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Довод жалобы ООО "ТехноМедТрейд" о необходимости исчисления неустойки с 01.11.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

По условиям договора обязанность заказчика по оплате полученного им товара возникла с момента прекращения отношений по монтажу.

Судом апелляционной инстанции признан также несостоятельным довод ООО "ТехноМедТрейд" о том, что подлежит начислению неустойка за нарушение заказчиком положений контракта о подготовке помещений.

Данный довод не является основанием для начисления неустойки, поставщик вправе обратиться с иском о взыскании убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае наличия таковых.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А12-9758/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова