Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1711/13 по делу N А12-17302/2009

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17302/2009

по ходатайству индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-17302/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - должник, ООО "Автобаза+") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2009 на основании заявления индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича (далее - ИП Гривенный А.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 требования ИП Гривенного А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения.

Требования ИП Гривенного А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 207 895 руб. 98 коп. (в том числе, 202 349 руб. - основного долга и 5546 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано настоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович.

08 мая 2013 года ИП Гривенный А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальной замене его в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 заявление ИП Гривенного А.А. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, кредитор ИП Гривенный А.А. заменен на его правопреемника ООО "Кварц" в реестре требований кредиторов третьей очереди в сумме 202 349 руб. основного долга и 5546 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 12.08.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2013 и постановление апелляционного суда от 21.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления ИП Гривенного А.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Распоряжением председателя судебного состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его болезнью на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Автобаза+" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ИП Гривенного А.А. в сумме 202 349 руб. основного долга и 5546 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 16.07.2009 по делу N А12-12634/2008.

08 мая 2013 года ИП Гривенный А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальной замене его в реестре требований кредиторов ООО "Автобаза+" на ООО "Кварц".

В обоснование своих требований ИП Гривенный А.А. сослался на договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2012, по условиям которого ИП Гривенный А.А. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Овощ" (в результате смены наименования - ООО "Кварц") право требования к должнику в размере 202 349 руб. основного долга по договору поставки от 14.01.2009 и 5546 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденным вступившим в законную силу решениями арбитражного суда от 16.07.2009 по делу N А12-12634/2008 и установленным определением суда от 21.09.2009 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость уступаемого права требования согласована сторонами договора в размере 202 349 руб.

Условия указанного договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, его возмездность.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заключенный между ИП Гривенный А.А. и ООО "Волга-Овощ" (в результате смены наименования - ООО "Кварц") договор уступки права (требования) соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, удовлетворил заявление ИП Гривенный А.А. о произведении процессуального правопреемства.

При проверке законности и обосновании принятого судом первой инстанции определения, оставляя его без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражные суды, исследовав представленный в материалах дела договор уступки права (требования) от 17.05.2012, в соответствии с условиями которого ИП Гривенный А.А. (кредитор) уступил ООО "Волга-Овощ" (новый кредитор) право требования к должнику в размере 202 349 руб. основного долга по договору поставки от 14.01.2009 и 5546 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленное и включенное в реестр требований должника третьей очереди вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009, и исходя из соответствия существенных условий договора цессии требованиям закона, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Гривенный А.А. (первоначальный кредитор), передав право требования задолженности ООО "Волга-Овощ" (новый кредитор), выбыл из денежного обязательства в уступленной части, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Автобаза+" и произвели замену указанного кредитора на ООО "Кварц" (прежнее наименование - ООО "Волга-Овощ") в реестре требований кредиторов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы конкурсного управляющего должника Приходько А.В. о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуведомление должника о переходе прав кредитора не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не влечет признание договора незаключенным либо недействительным.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт направления ИП Гривенным А.А. уведомления об уступке права требования в адрес должника.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А12-17302/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова