Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1526/13 по делу N А12-5404/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, г. Суровикино,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-5404/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, г. Суровикино (ОГРНИП 304345800500010, ИНН 343000205800) к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино (ОГРН 1023405973030, ИНН 343030524) о признании ничтожными сделками уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, при участии третьего лица - отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино (ОГРН 1023405973030, ИНН 343030524),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - истец, ИП Барсова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании ничтожными сделками уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 153, 168, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что уведомления от 09.11.2011 N 2676 и от 25.11.2011 N 2836, выражающие волю ответчика на отказ от исполнения договора от 01.01.2006 N 40 аренды муниципального имущества, являются сделками, не соответствующими закону как нарушающие преимущественное право истца на выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов". Кроме того, указанные уведомления направлены ответчиком в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды в период до его государственной регистрации 29.02.2012.

Определением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-29881/2012 и N А12-1918/2012.

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Барсова Е.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что мотив отказа в удовлетворении требования не соответствует выводам суда кассационной инстанции по делам N А12-1918/2012 и N А12-29881/2012, суда апелляционной инстанции по делу N А12-1120/2013, оспариваемые уведомления направлены на прекращение арендных отношений; указывает на неправильное применение статей 609, 453, 651 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2014 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 450, пункта 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 40, признав, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при необходимости предоставления помещения для использования под муниципальные нужды.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-1918/2012 удовлетворены требования арендодателя о расторжении спорного договора аренды и выселении арендатора, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 по делу N А12-29881/2012 пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды признан соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, изменив мотив отказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, признал, что оспариваемые истцом уведомления ответчика о расторжении договора аренды не являются односторонним отказом от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), который может быть оспорен в судебном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции дано толкование пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды в порядке статьи 431 ГК РФ и определено, что условие о досрочном расторжении договора в установленном законом порядке в случае возникновения необходимости использовать арендованные помещения для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право арендодателя на отказ от договора применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды предусматривает право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора (статья 619 ГК РФ), но не право на отказ от исполнения договора.

Следовательно, оспариваемые уведомления не влекут последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, и не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Указанный вывод подтверждается фактическими действиями арендодателя (предъявление в арбитражный суд исковых требований о расторжении договора аренды на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды - дело N А12-1918/2012).

Поэтому судебные акты об отказе в иске являются правомерными.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела N А12-1918/2012 истец (арендодатель) отказался от иска в связи с урегулированием спора (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-1918/2012).

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А12-5404/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин