Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8803/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А12-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Каштановая, 18, ОГРНИП 304345800500010,ИНН 343000205800)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-5404/2013 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (404411,Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Каштановая, 18, ОГРНИП 304345800500010,ИНН 343000205800),

к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (404415, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, 64, ОГРН 1023405973030, ИНН 343030524)

третье лицо: отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (404415, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, 64, ОГРН 1023405973030, ИНН 343030524)

о признании ничтожными сделками уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны Светлова И.Г., действующего по доверенности от 17.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - ИП Барсова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) с иском о признании ничтожными сделками уведомлений от 09.11.2011 исх. N 2676, от 25.11.2011 исх. N 2836 о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Барсова Е.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что положенные в основу обжалуемого судебного акта в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А12-29881/2012, которыми установлено, что пункт 5 дополнительного соглашения к договору аренды N 40 от 01.01.2006 соответствует нормам законодательства, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А12-29881/2012. Податель жалобы считает, что действий истца являются недобросовестными, с намерением причинить ответчику вред, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании представитель ИП Барсовой Е.П. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации не явился, о времени и месте судебного заседание указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Барсовой Е.П., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Барсова Е.П. является арендатором помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, д. 6, общей площадью 247, 9 кв.м по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.01.2016.

В установленном законом порядке 18.02.2006 договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).

Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 N 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части арендуемой площади с 247,9 кв.м на 300,3 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.04.2008 N 34-34-11/004/2008-553.

Дополнительным соглашением от 02.01.2008 в договор внесены изменения и дополнения, в том числе в части оснований возможности досрочного расторжения договора аренды.

Так, пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.02.2012 N 34-34-11/001/2012-224.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9484/2012 ИП Барсовой Е.П. отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Суровикинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации о признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору N 40 от 01.01.2006 на аренду муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Суровикино, МКР-2, д.6, и аннулировании регистрации.

Администрация на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 направила в адрес ИП Барсовой Е.П. уведомления от 09.11.2011 исх. N 2676 и 25.11.2011 исх. N 2836 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества с 01.01.2012 и освобождении арендуемого помещения со ссылкой на решение координационного Совета Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства от 23.06.2011 и предложением подписать соглашение о расторжении договора для подписания (т. 1, л.д. 20-22).

ИП Барсова Е.П. отказалась от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, направив в адрес администрации письмо от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что указанные выше уведомления применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, поскольку выражают волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании уведомлений от 09.11.2011 исх. N 2676, от 25.11.2011 исх. N 2836 ничтожными сделками, на том основании, что они были направлены арендодателем до государственной регистрации дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца о противоречии оспариваемых уведомлений нормам статей 609, 453, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и, основываясь на положениях пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, пришёл к выводу о наличии у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при необходимости предоставления помещения для использования под муниципальные нужды.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора является сделкой (юридический факт), которая может быть оспорена.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лишь в случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 данного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 стороны договорились пункт 4 договора аренды муниципального имущества дополнить подпунктом 4.5 следующего содержания:

"Договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению:

- в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд;

- если арендатором допускаются перерывы в использовании аренду помещения свыше 3 месяцев в течение календарного года.

Договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

-если арендатор не освоил предоставленное ему нежилое помещение в течение 2-х месяцев без уважительной причины;

-если арендатор не заключил договоры на коммунальные услуги (отопление, водопотребление и водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора), поставку электроэнергии;

- если арендатор не внес арендную плату или не оплачивает коммунальные услуги без уважительной причины в течение 2-х месяцев подряд.".

Из буквального толкования условий пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 следует, что данным пунктом предусмотрены случаи, при которых у арендодателя наступает как право потребовать от арендатора досрочного расторжения договора, так и право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

В частности такой случай как "возникновение необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд" отнесен сторонами к случаям, когда у арендодателя возникает право потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 9615/11.

Кроме того, доказательством того, что оспариваемые уведомления не являются односторонним отказом от исполнения договора, служит и последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, одновременно с уведомлением 25.11.2011 исх. N 2836 администрация направила в адрес ИП Барсовой Е.П. для подписания соглашение о расторжении договора.

В свою очередь ИП Барсова Е.П. отказалась от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, направив в адрес администрации письмо от 29.12.2011.

Поскольку арендатор отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендодателя возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Данным правом администрация воспользовалась.

В рамках возбужденного арбитражного дела N А12-1918/2012 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен спор по иску отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области к ИП Барсовой Е.П. о расторжении договора аренды муниципального имущества - помещения N 40 от 01 января 2006 года и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ИП Барсовой Е.П. уведомления от 09.11.2011 исх. N 2676, от 25.11.2011 исх. N 2836 о расторжении договора аренды не могут быть квалифицированы как односторонний отказ от договора, а, следовательно, не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В данном конкретном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как указано выше оспариваемые уведомления от 09.11.2011 исх. N 2676, от 25.11.2011 исх. N 2836 о расторжении договора аренды не являются односторонним отказом от договора, а, следовательно, не являются сделкой, которая в порядке положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена.

Учитывая, что обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении иска, то неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой неправильного принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-5404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский