Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2062/13 по делу N А12-9338/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-9338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кокосьян Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013 б/н),

ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Сиделевой О.Д. (доверенность от 02.12.2013 N 04-21/11718); УФНС России по Волгоградской области - Федотовой Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 05-17/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9338/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", Волгоградская область, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области: от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2013 N 6 о возмещении суммы НДС, от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы НДС; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.03.2013 N 189; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", Волгоградская область (далее - ООО "Донагрогаз", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция): от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2013 N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы НДС; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 22.03.2013 N 189; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации: решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 17 668 847 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения налогового органа от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявленном порядке; решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решения УФНС России по Волгоградской области от 22.03.2013 N 189. В удовлетворении заявления ООО "Донагрогаз" в части признания недействительным пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией представлены доказательства неправомерного применения ООО "Донагрогаз" налоговых вычетов по НДС по генеральному подрядчику ООО "Квантум В".

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратилось также УФНС России по Волгоградской области, которое просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.201 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Донагрогаз". По мнению УФНС России по Волгоградской области судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, так как Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель не согласился с доводами Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

ООО "Донагрогаз" 20.07.2012 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета НДС в размере 29 249 752 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в порядке пункта 8 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации 27.07.2012 принято решение N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и решение N 2784 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 29 249 752 рублей.

В соответствии со статьей 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам проверки составлен акт от 05.11.2012 N 1943 и вынесено решение N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 17 668 847 рублей, ООО "Донагрогаз" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области были приняты: решение от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Данным решением инспекция отменила ранее принятое ею решение от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 17 668 847 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; решение от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.03.2013 N 189 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, ООО "Донагрогаз" оспорило их в судебном порядке. При этом заявитель считает, что оснований для отказа в возмещении сумм НДС, выплаченных во 2 квартале 2012 года ООО "Квантум В", у налоговых органов не имелось, так как при заключении договора с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи подтверждали бы выводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что во втором квартале 2012 года ООО "Донагрогаз" заявлены налоговые вычеты в сумме 17 668 847 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квантум В" по договору генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области" от 10.08.2011.

По условиям указанного договора ООО "Квантум В" (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Донагрогаз" (заказчик) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на свой риск, с использованием собственного оборудования и материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области", а ООО "Донагрогаз" обязалось принять и оплатить работы, выполненные ООО "Квантум В".

Реализация проекта по строительству указанного комплекса была начата ООО "Донагрогаз" в начале 2010 года с разработки технической документации и выполнения изыскательных работ на строительство комплекса по производству молока.

По заданию ООО "Донагрогаз" указанные работы были выполнены ООО "Облпроект" на основании договора подряда от 01.03.2010 N 11-10 на выполнение проектных и изыскательных работ.

Авторский надзор за строительством комплекса по производству молока (в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) осуществляет ООО "Облпроект" на основании договора подряда от 01.09.2011 N 27-11 на осуществление авторского надзора, заключенного между ООО "Донагрогаз" и ООО "Облпроект".

В целях финансирования реализации проекта по строительству указанного комплекса ООО "Донагрогаз" заключен договор с ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2011 N 414 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта, факт осуществления строительства Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области не оспаривается (протоколы осмотров от 26.04.2012, от 13.07.2012, от 16.10.2012). В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик ООО "Квантум В".

Судами установлено, что заявителем в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что номера платежных поручений в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Квантум В", указаны в соответствии с порядком идентификации расчетно-платежного документа при осуществлении платежа по последним трем цифрам данного документа. Указание КПП продавца не входит в перечень обязательных требований к составлению счета-фактуры. Все иные реквизиты спорного счета-фактуры указаны правильно и позволяют сделать вывод о том, кто выставил счет-фактуру и в адрес кого.

Также судами установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Довод налогового органа о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций ООО "Донагрогаз" со спорным контрагентом - ООО "Квантум В" ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом был признан судами несостоятельным, так как подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

Судебные инстанции признали реальность понесенных налогоплательщиком затрат также с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, договор генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области" был заключен ООО "Донагрогаз" с ООО "Квантум В" 10.08.2011, то есть, задолго до смены учредителей и руководителя подрядчика.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности которая возлагает риск ответственности за свои действия, налогоплательщиком перед заключением данного договора были запрошены и получены от ООО "Квантум В" в подтверждение правоспособности организации копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, из содержания которых ООО "Донагрогаз" удостоверилось, что ООО "Квантум В" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 09.08.2005, факт регистрации подтверждается записью в ЕГРЮЛ, наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.

Заявителем также была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтвердившая полномочия директора ООО "Квантум В" Коломыцева С.Д. на период заключения договора и статус общества как действующего, свидетельство о допуске к видам работ от 18.03.2011 N 189, согласно которому ООО "Квантум В" имеет допуск ко всем видам работ, за исключением тех, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с принятием единственным участником ООО "Квантум В" решения о назначении на должность Евтехова С.А. заявителем были получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника от 24.05.2012 N 3, приказа от 04.06.2012 N 2 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Квантум В", нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО "Квантум В" Коломыцеву С.Д. и наделившего последнего полномочиями на подписание от имени ООО "Квантум В" финансовых и бухгалтерских документов.

Доказательства признания недействительными в судебном порядке соответствующих протоколов (решений) ООО "Квантум В" об избрании на должность директора общества Коломыцева С.Д., а с 04.06.2012 - Евтехова С.А. и (или) аннулирования соответствующих регистрационных записей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано судами, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-9338/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов