Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8627/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-9338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А.., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005) и управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2013 года по делу N А12-9338/2013 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ООО "Донагрогаз",

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей :

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сиделева О.Д

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Федотова Е.М.

от ООО "Донагрогаз" - Кокосьян Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Донагрогаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.03.2013 N 189, обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года, в размере 17668847 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 2 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 2 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.03.2013 N 189, а в удовлетворении заявления в части признания недействительным п.1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

20.07.2012 ООО "Донагрогаз" представило в межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета НДС в размере 29 249 752 рубля.

Являясь налогоплательщиком, имеющим право на применение заявительного порядка возмещения НДС, предусмотренного ст. 176.1 НК РФ, ООО "Донагрогаз" реализовало данное право путем подачи в межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области соответствующего заявления и банковской гарантии, выданной ОАО "Сбербанк России".

27.07.2012 межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в порядке п. 8 ст. 176.1. НК РФ принято решение N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и решение N 2784 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 29 249 752 рубля.

В соответствии со ст. 176.1. НК РФ межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 г., по результатам проверки составлен акт N 1943 от 05.11.2012 и вынесено решение N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013.

Указанным решением обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 17668847 рублей, ООО "Донагрогаз" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области были приняты: решение N 2 от 14.01.2013 об отмене решения от 27.07.2012 N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Данным решением Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области отменила ранее принятое инспекцией решение N 6 от 27.07.2012 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 668 847 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; решение N 2 от 14.01.2013 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.03.2013 г. N 189 решения ИФНС оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании внесенных в отношении него решений налоговых органов недействительными, поскольку полагает, что оснований для отказа в возмещении сумм НДС, выплаченных во 2 квартале 2012 года ООО "Квантум В", у налоговых органов не имелось, при заключении договора с контрагентом истцом была проявлена должная осмотрительность, реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами. Общество указывает, что налоговым органом в ходе проверки доказательств фиктивности отношений с контрагентом не добыто, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в их взаимной связи и совокупности подтверждали выводы, изложенные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции, считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: истцом не исполнены обязанности по отслеживанию правильности и достоверности оформления счетов-фактур и первичных документов, выставляемых ООО "Квантум В", на всех этапах строительства; документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО "Квантум В" формальными должностными лицами, фактически не имеющими на то полномочий (формальный руководитель и формальное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной формальным учредителем); не проявление истцом должной осмотрительности по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО "Квантум В" на всех стадиях (на протяжении всего периода) осуществления строительства, в частности, в отношении полномочий лиц, подписавших документы от имени генерального подрядчика; взаимоотношения преимущественно с недобросовестным генеральным подрядчиком ООО "Квантум В"; неуплата (уплата НДС в минимальных размерах) с обналичиванием существенных денежных сумм налога в цепочке генеральный подрядчик - субподрядчики при наличии признаков взаимозависимости указанных лиц; по юридическому адресу, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Квантум В" не располагается, продолжает осуществлять действия по "миграции"; регистрация ООО "Квантум В" осуществлена на формального учредителя Усманова Р.Р., который одновременно является учредителем в 20 организациях; лицо, указанное в качестве руководителя контрагента - Евтехов С.А. является одновременно руководителем в других организациях, свое участие в ООО "Квантум В" отрицает, доверенность от имени общества Коломыцеву С.Д. оформлена формально по его же (Коломыцева С.Д.) указанию; у Евтехова С.А. объективно отсутствовала возможность осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами ввиду отсутствия соответствующего образования и квалификации; фактически от имени ООО "Квантум В" организацию и проведение строительных работ, поставки товаров и оказание услуг реально осуществляло физическое лицо Коломыцев С.Д. с привлечением иных физических лиц.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления указано, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а так же, не представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, товарные накладные которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что во втором квартале 2012 года ООО "Донагрогаз" заявлены налоговые вычеты в сумме 17 668 847 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квантум В" по договору генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области" от 10.08.2011.

По условиям указанного договора (п. 2.1., п. 2.2. договора генерального подряда от 10.08.2011) ООО "Квантум В" (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Донагрогаз" (заказчик) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на свой риск, с использованием собственного оборудования и материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области", а ООО "Донагрогаз" обязалось принять и оплатить работы, выполненные ООО "Квантум В".

Реализация проекта по строительству указанного комплекса была начата ООО "Донагрогаз" в начале 2010 года с разработки технической документации и выполнения изыскательных работ на строительство комплекса по производству молока.

По заданию ООО "Донагрогаз" указанные работы были выполнены ООО "Облпроект" на основании договора подряда N 11-10 от 01.03.2010 на выполнение проектных и изыскательных работ.

В целях финансирования реализации проекта по строительству указанного Комплекса ООО "Донагрогаз" заключен договор N 414 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2011 с ОАО "Сбербанк России".

Авторский надзор за строительством комплекса по производству молока (в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) осуществляет ООО "Облпроект" на основании договора подряда N 27-11 на осуществление авторского надзора, заключенного между ООО "Донагрогаз" и ООО "Облпроект" 01.09.2011.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило налоговому органу и суду договор, счета-фактуры N 00000040 от 30.04.2012 (НДС - 7 609 619,46 руб.), N 00000047 от 31.05.2012 (НДС - 6 137 029,13 руб.), N 00000091 от 30.06.2012 (НДС - 3 922 198,55 руб.), акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, платежные поручения. Первоначально обществом к проверке представлялись первичные документы с пороками в оформлении (указаны неполные номера платежных документов, предыдущие КПП и адрес, однако к возражениям на акт проверки истец представил ИФНС исправленные документы, к которым ИФНС претензий не предъявлялось ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебном заседании.

Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта, факт осуществления строительства ИФНС не оспаривается. Так, согласно протоколам осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.04.2012, от 13.07.2012, N 8 от 16.10.2012 ведется строительство животноводческого комплекса в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области, указаны наименования конкретных объектов, как возведенных к моменту осмотра, так и находящихся на стадии строительства.

В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик ООО "Квантум В".

Налоговым органом установлено, что ООО "Квантум В" зарегистрировано 09.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко, 57Б и состояло на учете в ИФНС до 31.01.2007. С 31.01.2007 по 19.01.2009 общество в связи с изменением местонахождения - г. Волгоград, пр. Металлургов, 30А перешло на налоговый учет в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области, с 19.09.2009 по 13.01.2010 вновь перерегистрировалось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 13.01.2010 по 15.12.2011 - в межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области (адрес Волгоградская область, г. Городище, ул. Автомобилистов, 6, оф.8), с 15.12.201 1 по 18.04.2012 общество изменяло местонахождение (адрес Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Восточная, 28) и находилось на учете в межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области. С 18.04.2012 общество изменило юридический адрес на г. Москву, пер. Заревый, 2, перешло на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве, при этом организовав обособленное подразделение по предыдущему адресу с постановкой на учет в межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о том, что ООО "Квантум В", не представляет сведения по НДФЛ за 2012 год.

Исследуя указанный довод, суд первой инстанции, установил, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде - 2 квартале 2012 года - истец знал или должен был знать о возможном неисполнении контрагентом по итогам 2012 года обязанностей налогового агента по НДФЛ в отношении сумм выплат своим работникам, о представлении контрагентом по итогам налогового периода - 2 квартала 2012 года налоговой декларации по НДС с минимальными суммами начисленного налога.

В ходе рассмотрения спора представлена копия декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, ООО "Квантум В" из которой видно, что контрагент истца в декларации исчислил НДС с суммы реализации в размере 30361034 руб., НДС с полученной предоплаты в размере 22468238 руб., то есть, исчислил НДС в размерах, значительно превышающих предъявленный истцу налог за тот же период. Вместе с тем, ООО "Квантум В" в декларации указало на наличие у него права на вычеты по НДС на сумму 53368012 руб. В результате сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила всего 5067 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с представлением декларации налоговым органом по месту учета подрядчика истца проводилась камеральная проверка, были установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение налоговых вычетов, ответчики суду не представили.

Из чего следует, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Квантум В" обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах, ответчики суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Допрошенные в качестве свидетелей Сеничак И.Н., Попов А.В., Мисакян С.В., Ефремов В.А. подтвердили, что являлись штатными работниками ООО "Квантум В". Свидетели пояснили, что всех их принимал на работу директор общества, с оформлением записи в трудовой книжке. Показания свидетелей налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнуты.

В обоснование доводов о недобросовестности истца ответчики ссылаются на выписку из расчетного счета ООО "Квантум В" о привлечении подрядчиком иных субподрядных организаций, обладающих признаками недобросовестности. Вместе с тем, ответчиками не принято во внимание, что договор генерального подряда от 10.08.2011 не содержит условий о согласовании ООО "Квантум В" с ООО "Донагрогаз" вопроса о привлечении ООО "Квантум В" субподрядчиков для выполнения работ по строительству комплекса.

Из полученных в ходе проверки первичных документов усматривается, что единственным генеральным подрядчиком истца по строительству комплекса по производству молока являлся ООО "Квантум В", ООО "Донагрогаз" не состояло в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с субподрядчиками ООО "Квантум В", с его поставщиками и не должно нести ответственность за действия или бездействия данных лиц.

Не опровергая факта строительства комплекса по производству молока, его связь с предпринимательской деятельностью общества, инспекция, вместе с тем, признала неправомерным применение истцом вычетов по НДС, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в первичной документации по контрагенту ООО "Квантум В".

По мнению инспекции о недостоверности сведений, свидетельствует, что представленные счета-фактуры в графе "к платежно-расчетному документу" содержат трехзначный номер того платежного поручения, который в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке банка, имеет четырехзначный номер.

Налоговый орган указывает также на неверно указанный в первичных документах предыдущий КПП контрагента истца, недостоверных, по мнению ИФНС, реквизитах руководителя и бухгалтера контрагента, указание в актах о приемке выполненных работ за апрель 2012 г., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 30.04.2012 адреса места нахождения ООО "Квантум В", принадлежащего организации до 18.04.2012, а также наличие в актах о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2012 г., а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июнь 2012 г. телефонного номера иной организации в качестве номера подрядчика.

Исследуя обстоятельства по делу, а также доводы лиц участвующих в дела, суд первой инстанции правомерно оценил их и дал надлежащую обоснованную оценку на соответствие представленным доказательствам нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России", действовавшему в проверяемый период, максимальная длина поля расчетного документа "Номер платежного поручения" в символах составляет три символа.

В соответствии с Приложением 4 к Положению ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действовавшему в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций) в поле "Номер платежного поручения" указывается номер соответствующего платежного поручения цифрами. В том случае, если номер состоит из четырех и более цифр, платежное поручение при осуществлении платежа через расчетную сеть Банка России идентифицируется по трем последним цифрам номера, которые должны быть отличные от "000".

Таким образом, номера платежных поручений указаны в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Квантум В", в соответствии с порядком идентификации расчетно-платежного документа при осуществлении платежа по последним трем цифрам данного документа.

Кроме того, суд отмечает, что из положений ст. 169 НК РФ следует, что указание КПП продавца не входит в перечень обязательных требований к составлению счета-фактуры. Указание в счете-фактуре N 00000040 от 30.04.2012 прежнего КПП продавца - ООО "Квантум В" (до 18.04.2012) не оказало влияния на полному и достоверность содержащихся в данном счете-фактуре сведений о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Все иные реквизиты спорного счета-фактуры указаны правильно и позволяют сделать вывод о том, кто выставил счет-фактуру и в адрес кого.

Налоговый орган также счел недостоверными сведения, содержащиеся в счете-фактуре N 00000091 от 30.06.2012, выставленном ООО "Квантум В", поскольку данный счет-фактура, по мнению налогового органа, подписан неуполномоченным лицом.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, совершение представляемым юридически значимых действий, свидетельствующих об одобрении обществом сделок, заключенных от его имени, свидетельствует о создании, изменении и прекращении для него гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, не располагали трудовыми ресурсами не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Так, налоговым органом не принято во внимание, что полномочия Коломыцева С.Д. на подписание от имени ООО "Квантум В" финансовых и бухгалтерских документов подтверждены доверенностью от 22.06.2012, удостоверенной нотариусом города Москвы Зарубиной О.К. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Евтехов С.А. факт выдачи указанной доверенности не оспаривал, налоговым органом доказательств фиктивности представленной истцом копии доверенности не представлено.

Из чего следует, что подписание счета-фактуры от имени руководителя уполномоченным лицом на основании доверенности о несоблюдении ст. 169 НК РФ не свидетельствуют, в связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанном счете-фактуре, на визуальное несоответствие подписи Евтехова C.A. на данном счете-фактуре за главного бухгалтера ООО "Квантум В" с образцами, полученными инспекцией в ходе допроса Евтехова C.A., являются несостоятельными.

В ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы подлинности подписи Евтехова С.А. в указанном счете-фактуре ИФНС не проводилось.

Иных доводов о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, представленных истцом в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов налоговым органом в ходе проверки, в судебном заседании не заявлялось. В рамках настоящего дела объемы выполненных работ, их стоимость, соответствие стоимости рыночным налоговым органом не исследовались, не оспаривались.

Ссылка ответчиков в обоснование довода о формальном оформлении хозяйственных операций, состоявшихся в период с апреля по июнь 2012 г. между истцом и ООО "Квантум В", на показания свидетеля Евтехова С.А., директора контрагента с 04.06.2012, отрицающего свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Квантум В", судом признается несостоятельной.

Допрошенный в инспекции в качестве свидетеля Коломыцев С.Д. подтверждал факт участия в образовании и деятельности ООО "Квантум В". Так, из протокола допроса свидетеля от 17.10.2012 следует, что в 2011 году и до июня 2012 г. он являлся директором ООО "Квантум В", руководил организацией в полной мере, лично подписывал финансово-хозяйственные документы организации, подтвердил факт заключения ООО "Квантум В" договора генерального подряда от 10.08.2011 с ООО "Донагрогаз", привлечения ООО "Квантум В" субподрядчиков для выполнения условий данного договора с приложением их списка. Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2013 усматривается, что он и после продажи доли Усманову Р.Р. при содействии юристов из г. Москвы фактически продолжал оставаться руководителем организации, подписывал документы, распоряжался расчетным счетом и вообще всей деятельностью предприятия на территории Волгоградской области. Деятельностью в г. Москве планировали заниматься другие люди - Евтехов С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Евтехов С.А. подтверждал факт назначения его на должность директора ООО "Квантум В", его участие в выдаче доверенности на право управления обществом Коломыцеву С.Д.

В опровержение указанных обстоятельств, инспекция ссылается на показания директора ООО "Квантум В" Евтехова С.А., оформленные документом, датированным 16.12.2012, поименованным как "объяснения", отобранные оперуполномоченным ОУР МВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 НК РФ.

В связи с чем, невозможно признать допустимыми доказательствами представленные инспекцией копии объяснений Андрийчука М.В., Объедкова Т.В., Злобина А.С., Иваненко С.Н., Бондарева В.А., Дроздова В.А., Коновалова С.Б., оформленные актами проведения оперативно-розыскного мероприятия в марте 2013 года. Более того, Андрийчук М.В., Объедков Т.В., Злобин А.С. опрашивались относительно открытия пластиковой карточки в банке и снятия денежных средств, при этом о том, что истец имеет отношение к распоряжению средствами на этой карточке ответчики не указывали. Остальные свидетели давали пояснения относительно строительства иного объекта, не принадлежащего истцу - свинокомплекса в пос. Самофаловка.

Допрос Евтехова C.A. был проведен налоговым органом - ИФНС России N 15 по г. Москве ранее - 24.10.2012.

При допросе свидетель подтвердил, что с 04.06.2012 он является директором и главным бухгалтером ООО "Квантум В", что знаком с деятельностью ООО "Квантум В" (строительство), с численностью сотрудников данной организации (90 человек), местом ее нахождения (г. Москва, Заревый проезд, д. 2), ему известно о заключении ООО "Квантум В" в августе 2011 договора с ООО "Донагрогаз" на строительство фермы на 1200 голов, о привлечении ООО "Квантум В" субподрядных организаций для выполнения работ по данному договору, в том числе, для выполнения сантехнических работ, вентиляции, услуг строительной техники.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 10.07.2013 свидетель пояснил, что, несмотря на назначение его директором общества, он до самого момента его увольнения с должности приблизительно в марте 2013 года отношения в хозяйственной деятельности общества не имел, документов от имени общества, за исключением доверенности на Коломыцева С.Д., не подписывал.

Данный факт, как не подписание правоустанавливающих документов Евтеховым C.A., налоговым органом в установленном порядке не проверялись, экспертиза подписей не проводилась.

В отсутствие доказательств признания недействительными сделок по передаче общества новому собственнику, его решения о назначении на должность директора непосредственно Евтехова С.А., при наличии нотариальной доверенности от действующего руководителя общества у инспекции отсутствовали основания полагать, что при исполнении договора строительного подряда Коломыцев С.Д. действовал от себя, как непосредственно от физического лица, а не представлял интересы ООО "Квантум В".

Истец при исполнении договора располагал сведениями о том, что Коломыцев С.Д. продолжает оставаться представителем общества - подрядчика.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, Евтехов С.А. является лицом заинтересованным, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Вывод о формальном характере назначения Евтехова С.А. на должность директора ООО "Квантум В" основан на показаниях указанного лица о том, что он согласился стать руководителем по просьбе Коломыцева С.Д.

Однако, по мнению суда, показания Евтехова М.А. доказательством назначения его на должность директора непосредственно Коломыцевым С.Д. признаны быть не могут.

Решение N 3 единственного участника ООО "Квантум В" от 24.05.2012, в соответствии с которым Евтехов С.А. был назначен на должность директора ООО "Квантум В" единственным участником общества - Усмановым Рустемом Радиковичем, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Какие-либо иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы предположения ответчиков о назначении Евтехова С.А. на должность директора ООО "Квантум В" не учредителем общества, а заместителем директора Коломыцевым С.Д., инспекцией не проведены, результаты таких мероприятий суду не представлены.

ООО "Квантум В" является действующей на настоящий момент организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность задолго до заключения с ООО "Донагрогаз" договора генерального подряда от 10.08.2011, являющейся самостоятельным юридическим лицом, должно нести самостоятельную ответственность за возможные нарушения норм законодательства, в том числе, налогового.

Следовательно, довод налогового органа о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, так же правомерно не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование недобросовестности контрагента истца ответчики также ссылаются на отсутствие его по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по месту нахождения его обособленных подразделений.

Инспекция ссылается на акты обследования места нахождения налогоплательщика от 12.04.2012, 27.12.2012, 09,01.2013, в соответствии с которыми установлено отсутствие ООО "Квантум В" соответственно по адресам: г. Михайловка, ул. Восточная, 28, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр-кт Ленина, 7Б, г. Волгоград, пр-кт Металлургов, 30А.

По мнению коллегии, суд первой инстанции доводы ИФНС в указанной части правомерно определил как несостоятельные, так как налоговым органом не учтено, что с 18.04.2012, то есть, до проведения соответствующих осмотров, общество изменило юридический адрес на адрес в г. Москве: проезд Заревый, д. 2, было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве по новому адресу своего места нахождения. Суд отмечает, что из содержания акта обследования от 12.04.2012 усматривается, что ООО "Квантум В" находилось по данному адресу до 01.04.2012, соответствующий договор аренды помещения был заключен с 30.11.2011.

Доказательств проведения осмотра по новому юридическому адресу ООО "Квантум В" в г. Москве, а также по месту нахождения обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не осуществляли реальную деятельность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, а наоборот подтверждены налогоплательщиком представленными доказательствами по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства по делу, которые подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие в действиях общества умысла на неправомерное возмещении НДС из бюджета.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции подтверждено, договор генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области" был заключен ООО "Донагрогаз" с ООО "Квантум В" 10.08.2011, то есть, задолго до смены учредителей и руководителя подрядчика.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности которая возлагает риск ответственности за свои действия, налогоплательщик перед заключением данного договора были запрошены и получены от ООО "Квантум В" в подтверждение правоспособности организации копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, из содержания которых ООО "Донагрогаз" удостоверилось, что ООО "Квантум В" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 09.08.2005, факт регистрации подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.

Истцом также была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтвердившая полномочия директора Общества Коломыцева С.Д. на период заключения договора и статус общества как действующего, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ N 189 от 18.03.2011, согласно которому ООО "Квантум В" имеет допуск ко всем видам работ, за исключением тех, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с принятием единственным участником ООО "Квантум В" решения о назначении на должность Евтехова С.А. истцом были получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника N 3 от 24.05.2012, приказа N 2 от 04.06.2012 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Квантум В", нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО "Квантум В" Коломыцева С.Д. и наделившего последнего полномочиями на подписание от имени ООО "Квантум В" финансовых и бухгалтерских документов.

Доказательств признания недействительными в судебном порядке соответствующих протоколов (решений) ООО "Квантум В" об избрании на должность директора общества Коломыцева С.Д., с 04.06.2012 г. - Евтехова С.А. и (или) аннулирования соответствующих регистрационных записей, налоговыми органами не представлено.

Более того, истец пояснил, что выбор генерального подрядчика на строительство комплекса по производству молока был осуществлен по итогам конкурса, проведенного обществом самостоятельно среди строительных организаций. Информация об инвестиционном проекте по строительству указанного Комплекса была размещена Обществом в сети Интернет, по итогам ознакомления с которой предварительные сводные проекты по строительству были представлены: ООО "КОЛУМБУС", ЗАО "НПО "Агротехкомплект", ООО "СМПК-Волжанин", ООО "Квантум В", др. Истцом суду были представлены сохранившиеся коммерческие предложения иных юридических лиц.

Так же сводная смета по строительству, представленная ООО "Квантум В" имела наименьшую сумму из всех представленных смета, а кроме того, при принятии решения выбор генерального подрядчика осуществлялся руководством ЗАО "Агро Инвест", которое на момент начала реализации указанного проекта являлось единственным участником ООО "Донагрогаз".

Из показаний в качестве свидетеля директора истца Богачева С.А. усматривается, что поиском подрядчиков занимались его заместитель Зубков А.А., а также лично генеральный директор ООО "Агро Инвест" Дубовицкий А.В. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки встречной проверки ЗАО "Агро Инвест" не проводилось, указанные директором истца лица не опрашивались.

Кроме того, истец пояснил, что в целях наибольшего контроля за деятельностью подрядчика ООО "Квантум В" был заключен договор от 15.08.2011 N 1-ФР/11 с ООО "ТО "АрхСтройСервис". В подтверждение исполнения договора обществом суду представлены отчеты "ТО "АрхСтройСервис", акты выполненных работ.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им был заключен договор подряда с юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете, перед заключением договора, при последующем его исполнении была проявлена должная степень осмотрительности. Доказательств обратного не представлено, доводы о заключении договора не с ООО "Квантум В", а с физическим лицом основаны на предположениях, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, протоколам допросов в качестве свидетелей Коломыцева С.А., а также Сеничака И.Н., Попова А.В., Мисакяна С.В., Ефремова В.А., подтвердивших, что осуществляли строительство объекта в качестве штатных работников ООО "Квантум В".

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при фактическом осуществлении подрядных работ и оплате по договорам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Квантум В" в счет оплаты за выполненные им работы, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения общества, инспекцией не отрицается. Инспекцией суду представлена схема дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО "Донагрогаз" на счета ООО "Квантум В". Вместе с тем доказательств того, что истец имел отношение к последующему распоряжению ООО "Квантум В" поступившими от него денежными средствами (участие в схеме), налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств ООО "Донагрогаз", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Более того, показания свидетеля Шепталы М.В. подтверждают факт снятия денежных средств со счетов ООО "ЭнергоТехСнаб", ООО "Энергострой" по доверенностям за вознаграждение и последующую передачу этих средств руководителям организаций и бухгалтерам.

Однако передача и участие в данных схемах общества, при допросе свидетель об участии истца в распоряжении снимаемыми денежными средствами со счетов указанных организаций не заявлял. Доказательств участия истца в дальнейшем распределении контрагентом поступивших на его расчетный счет денежных средств налоговым органом в ходе проверки не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекций, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2013 года по делу N А12-9338/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области 23 июля 2013 года по делу N А12-9338/13, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников