Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-3187/13 по делу N А65-19240/2012

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-19240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 29.04.2013 в порядке передоверия,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-19240/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Негара Сергея Николаевича (ОГРНИП 304165918200151, ИНН 165900682395),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Негара Сергея Николаевича определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 возвращено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.

Федеральной налоговой службой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными. При этом ссылается на конституционные и общие процессуальные нормы о гарантированном праве на судебную защиту и возможности обжалования судебного акта. Указывает, что уполномоченному органу не представилось возможным направить жалобу в установленные законом сроки, поскольку определение суда первой инстанции от 30.09.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда - 01.10.2013, получено по почте Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан - 08.10.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается уполномоченным органом, так как определение суда первой инстанции принято 30.09.2013, а с апелляционной жалобой Федеральная налоговая служба обратилась в суд 28.10.2013, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о получении документов с нарочным (лист дела 32).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 могла быть подана в срок до 14.10.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о невозможности подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 ввиду его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.10.2013 и получении определения на материальном носителе 08.10.2013, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.09.2013 опубликовано 01.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло уполномоченному органу ознакомиться с текстом определения и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Заявитель, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной суда о том, что уполномоченный орган располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе с момента публикации определения суда первой инстанции от 30.09.2013 и/или получения определения почтой по истечении срока подачи апелляционной жалобы, не приведены.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ уполномоченный орган, не обжаловав решение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А65-19240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева