Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1872/13 по делу N А65-9946/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Хреновой Е.А., доверенность от 31.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9946/2013

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Люцие Равилевне, г. Зеленодольск (ИНН 164803923526, ОГРНИП 305167325100010), о взыскании 63 982,51 руб. расходов, 487 077,68 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Люцие Равилевне (далее - ИП Гайсина Л.Р.) о взыскании 63 982, 51 руб. расходов, 487 077, 68 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ИП Гайсиной Л.Р. в пользу Исполкома взыскано 63 982,51 руб. расходов, 487 077,68 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично: c ИП Гайсиной Л.Р. в пользу Исполкома взыскано 63 982,51 руб. расходов за демонтаж рекламных конструкций, 68 037 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, не изучив материалы дела, отзывы от истца и третьего лица (Управления наружной рекламы и информации г.Казани), содержащие разъяснения по данному спору, направленные заблаговременно через систему электронный арбитр, не вник в суть спора, что повлекло несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N А65-29460/2011 удовлетворены исковые требования Исполкома о понуждении ИП Гайсиной Л.Р. осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: - еврощит 3х6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто-Тихомирова впоследствии перенесенный по адресу: г. Казань, ул. М.Миля; - еврощит 3х6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Декабристов-Ш.Усманова; - еврощит 3х6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ершова-Сеченова; - рекламную конструкцию на инженерном сооружении (2 шт.), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова (эстакада), в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения и привести место ее размещения в первоначальное состояние. Итого 5 позиций.

Исковые требования заявлены в порядке части 10, 22 статьи 19, Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N А65-29460/2011 не исполнил, в связи с чем демонтаж произведен силами истца. В обоснование исковых требований представлены акты о произведенном демонтаже от 07.10.2012, оформленные истцом и третьим лицом, а также фотографии.

Истец требует взыскания 63 982 руб. 51 коп., из них 50 944 руб. расходов по демонтажу, транспортировке и 13 038 руб. 51 коп. по хранению рекламной конструкции за период с 07.10.2012 по 05.04.2013 (расчет осуществлен в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.12.2011 N 7705 "О порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории г. Казани, и о Порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности"), а также неосновательного обогащения (стоимости пользования размещения конструкции на земельном участке, находящейся в муниципальной собственности) за период времени с 04.07.2011 по 07.10.2012, из которого следует, что общая сумма произведенных платежей равна 419 040 руб., сумма задолженности составляет 68 037 руб. 68 коп. (расчет произведен в соответствии с порядком расчета платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 "О размещении средств наружной информации на территории города Казани").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 10, 22 статьи 19, Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, и частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена оплата за фактическое использование рекламных мест в размере 419 040 руб.00 коп., что не оспаривается сторонами.

Ссылка истца о невозможности зачисления оплаченной суммы 419 040 руб. в счет оплаты за фактическое пользование рекламными местами является неправомерной, не соответствующей нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая оплаченную ответчиком сумму за фактическое пользование рекламными местами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 68 037 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком решения суда о демонтаже рекламных конструкций в добровольном порядке правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 63 982 руб. 51 коп., из них 50 944 руб. расходов по демонтажу, транспортировке и 13 038 руб. 51 коп. по хранению рекламной конструкции за период с 07.10.2012 по 05.04.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А65-9946/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова