Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1860/13 по делу N А65-203/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (открытого акционерного общества "Нижнекамскшина") - Самойлова А.В. (доверенность от 17.12.2013 N 421/143-13), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - Егорова И.Г. (доверенность от 03.12.2013 N 332/14.3-13), Самойлова А.В. (доверенность от 17.12.2013 N 438/14.3-13), Михалева С.Ю. (доверенность от 03.12.2013 N 333/14.3-13)

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и компании "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-203/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз- Фанд", Каймановы острова, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск, о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2012 N 14 и от 29.12.2011 N 13 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 18.08.2002 N 7, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - истец, ООО "Мириад Рус") и компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" (далее - соистец), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - первый ответчик, ОАО "Нижнекаскшина"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" (далее - второй ответчик, ООО "УК "Татнефть-Нефтехим") о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2012 N 14 и от 29.12.2011 N 13 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 18.08.2002 N 7, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Мириад Рус", компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Из материалов дела следует, что 15.08.2002 между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 по которому ОАО "Нижнекамскшина" (управляемая организация) передала, а ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" (управляющая организация) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации с объемом полномочий установленных договором.

На основании пункта 6.1 договора за выполнение Управляющей организацией функций по управлению установлена плата в размере 1 500 000 руб., которая ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляется с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющей организации.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 13 пункт 6.1 изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал -63 818 547 руб., 2 квартал -70 469 287 руб., 3 квартал- 30 898 460 руб., 4 квартал -74 518 899 руб. Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 14 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 67 222 300 руб., 2 квартал - 58 716 800 руб., 3 квартал - 69 213 827 руб., 4 квартал - 100 285 977 руб.

Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации. Остальные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 N 7 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не были предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, одобрены заинтересованными членами Совета директоров с нарушением компетенции данного органа, сделками причинены убытки в виде неполученных дивидендов, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено, что ОАО "Татнефть" является единственным участником (100 % уставного капитала) ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", что следует из выписки из Единого реестра юридических лиц.

Члены Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" Тахаутдинов Ш.Ф., Гарифуллин И.Г., Маганов Н.У., Городний В.И., Лавущенко В.П., Сабиров Р.К, Шарафеев З.Ф. на момент подписания дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 13 и от 11.01.2012 N 14 являлись лица, имеющие право давать ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" обязательные для него указания, занимали должности в Совете директоров и соответственно являлись аффилированными лицами.

В нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") оспариваемые истцами сделки одобрены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые истцами сделки заключены ответчиками с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Мириад Рус" приобрел статус акционера ОАО "Нижнекамскшина" 25.10.2012 после подписания дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 13 и от 11.01.2012 N 14, что подтверждается сведениями, представленными в дело депозитарием ЗАО ИК "ФИНАМ", поручением на перевод ценных бумаг, депозитарным договором счета депо и заявлением о присоединении к нему первого истца 25.10.2012, выписками со счета депо.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Толкование указанной нормы позволяет придти к выводу, что законодатель не предусматривает право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Приобретение истцом статуса акционера после совершения обществом сделки, права такого акционера на оспаривание сделки не восстанавливает.

Кроме того, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Переход права собственности на акции не влечет за собой переход права акционера ни на участие в общих собраниях акционерного общества, которые могли состояться до приобретения акций, ни на обжалование сделок, которые заключены обществом до перехода права собственности на акции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом указанного обстоятельства, в части отказа ООО "Мириад Рус" в иске являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований компании "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", суды исходили из пропуска срока исковой давности.

При этом судами установлено, что иностранная компания - Компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" является акционером ОАО "Нижнекамскшина" как на дату подписания дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 13 и 14 от 11.01.2012, так и на дату подачи иска и текущую дату, что подтверждается сведениями номинального держателя Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед, (Гонконг) и выписками со счета депо первого истца, представленными депозитарием ЗАО "Ю Би Эс Номиниз".

Вторым ответчиком, привлеченным к участию в деле 16.04.2013 заявлено об истечении срока исковой давности.

Письмом от 01.03.2012 N 9/3-10 Компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" в лице представителя ООО "МИРИАД РУС" обратилось в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" с запросом о предоставлении документов ответчика, в том числе протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" за период с 01.01.2011 по дату запроса.

Ответчик 26.03.2012 направил в адрес ООО "Мириад Рус" как представителя Компании "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" копии запрошенных документов, в том числе протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" за период с 01.01.2011 по 01.03.2012.

В состав направленных документов за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 входили, в том числе протокол от 29.12.2011 N 4/2 и протокол от 11.01.2012 N 4/3, которыми одобрялись оспариваемые сделки. При этом, тексты оспариваемых сделок в виде приложений к протоколам также направлены истцам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно информации с сайта почты России, почтовое отправление N 42358060009720 было вручено адресату ООО "Мириад Рус" 05.04.2012.

Следовательно, по мнению судов предыдущих инстанций, о нарушении своих прав компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" должна были узнать не позднее 05.04.2012.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к данному выводу без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из представленного в материалы арбитражного дела простого почтового отправления, следует, что адрес ООО "Мириад Рус" указан неверно (отсутствует указание на стр. 2), отсутствует подпись лица, получившего почтовую корреспонденции, документ, удостоверяющий личность получателя, оттиски КПШ ОПС места вручения уведомления и места его уведомления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, с учетом доводов сторон и установленных по делу обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А65-203/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов