Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1604/13 по делу N А12-27098/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-27098/2012

по заявлению арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. о возмещении расходов за процедуру банкротства и требованию уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-1" г. Жирновск (ИНН 3407008344, ОГРН 1023404977177),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.11.2012 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-1" (далее - ООО "ГАЗ-1").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.12.2012 в отношении ООО "ГАЗ-1" введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАЗ-1" в размере 301 915 руб. 08 коп., из которых 203 784 руб. недоимка, 47 033 руб. 48 коп. пеня, 51 097 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 временным управляющим утвержден Мнацаканян Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 в связи с не предоставлением источника финансирования, прекращено производство по делу по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.07.2013 обратился арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. с ходатайством о распределении судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "ГАЗ-1", просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России, вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 167 419 руб. 35 коп. и расходы на процедуру наблюдения, а именно почтовые расходы на 6 147 руб. 25 коп., расходы на оплату объявлений в газете "Коммерсантъ" 5 196 руб. 30 коп. и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб. 00 коп., на оплату госпошлины 400 руб. 00 коп. за получение копий определений суда, командировочные расходы на 17 965 руб. 00 коп.

ФНС России заявлено требование о взыскании убытков с Мнацаканяна Д.А. в размере 44 514 руб. 00 коп. и произведении зачета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. расходы, понесенные им в связи с осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "ГАЗ-1", в размере 181 982 руб. 55 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 167 000 руб., почтовые расходы на 1 201 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины на 400 руб. 00 коп., расходы на оплату объявлений в газете "Коммерсантъ" на 5 196 руб. 30 коп. и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб. 00 коп., расходы на проживание 2 100 руб. 00 коп., транспортные расходы на 5 415 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований Мнацаканяна Д.А. отказано.

В удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 44 514 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части необоснованны, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Мнацаканяном Д.А. обязанностей временного управляющего, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов (вознаграждения временного управляющего).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании убытков, в качестве основания указал на затягивание Мнацаканяном Д.А. процедуры банкротства - наблюдения, поскольку последний отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение по наличию признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства представлены временным управляющим Мнацаканяном Д.А. в судебном заседании 29.05.2013, а не в судебном заседании 15.04.2013.

Расчет размера заявляемых убытков произведен уполномоченным органом исходя из суммы подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего за период, в который, по мнению уполномоченного органа, имело место затягивание со стороны арбитражного управляющего процедуры банкротства.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не усмотрел, исходил при этом из того, что доказательства затягивания процедуры наблюдения действиями арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева