Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1918/13 по делу N А57-6891/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шадриной Л.Н. (доверенность от 27.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6891/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", город Саратов, о взыскании денежных средств, процентов, о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", общество, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование: помещения площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, нежилого здания площадью 423,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.02.2012 по февраль 2013 года включительно в размере 422 996,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18 403,05 руб.; о выселении из незаконно занимаемых: нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, нежилого здания площадью 423,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о выселении общества из указанного помещения прекращено, в связи с принятым от истца отказом от иска в части требований о выселении общества из помещения площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по настоящему делу, с ООО "УК N 1" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, нежилым зданием площадью 423,9 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.02.2012 по февраль 2013 года включительно в размере 422 996,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 403,05 руб.; общество выселено из указанного нежилого здания.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части выселения ООО "УК N 1" из нежилого здания площадью 423,9 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки от 01.06.2012 комиссией в составе: Соломахиной М.Ю., Ильиной Н.П., - представителями Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района было установлено, что объекты недвижимости: помещение площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50; нежилое здание площадью 423,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, занимает ООО "УК N 1", с 01.02.2012 без оформления договорных отношений. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования нежилых объектов недвижимости по адресу: г. Энгельс-1, д. 50.

ООО "УК N 1" было извещено письмом от 19.06.2012 N 01-09/1954 о необходимости оформления права пользования вышеуказанными объектами недвижимости в соответствии с действующим законодательством либо освобождении незаконно занятых объектов, которое оставлено им без удовлетворения.

В адрес ООО "УК N 1" 18.01.2013 направленно уведомление N 01-09/00230 о необходимости освобождения указанных объектов недвижимости. Однако данные требования не были исполнены, что подтверждается актом проверки использования нежилых объектов недвижимости по адресу: г. Энгельс-1, д. 50 от 14.02.2013. Повторно в адрес ООО "УК N 1" 26.02.2013 было направленно уведомление N 01-09/01047 о необходимости освободить занимаемые объекты недвижимости и, кроме того, оплатить неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с 01.02.2012 по февраль 2013 года включительно в размере 422 996,73 руб., а так же проценты за пользование чужими средствами в размере 18 403,05 руб. Данные требования ответчиком не исполнены.

Также истцом в адрес ООО "УК N 1" были направлены уведомления о необходимости освобождения незаконно занятого имущества. Данные уведомления направлялись по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, т.е. по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимости. Данные уведомления были получены представителем по доверенности от ООО "УК N 1". Данные требования ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Энгельс-1, д. 50 и нежилое здание, общей площадью 423,9 кв.м., литер А, распложенное по адресу: г. Энгельс-1, следует, что указанные помещения принадлежат на праве собственности Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

На момент обращения истца с иском нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Энгельс-1, д. 50 и нежилое здание, общей площадью 423, 9 кв. м., литер А, распложенное по адресу: г. Энгельс-1, было занято ООО "УК N 1". Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования нежилого помещения от 01.06.2012, 14.02.2013, 27.06.2013.

Между собственником имущества и ответчиком договор аренды на используемые им нежилые помещения не заключался, иным способом указанные объекты недвижимости в пользование ответчику не передавались.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований использования спорного имущества в указанный истцом период с 01.02.2012 - по февраль 2013 года.

При таких условиях требования истца, о выселении ответчика из нежилого здания площадью 423,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло, вследствие такого пользования.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением площадью 79,6 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, и нежилым зданием площадью 423,9 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.02.2012 - по февраль 2013 составила 422 996,73 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

При таких условиях, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 15.05.2013 получено обществом 27.05.2013, определение суда от 06.06.2013 - 21.06.2013, 04.07.2013, а определение суда от 21.06.2013 - 28.06.2013, 02.07.2013.

Вышеуказанные определения были направлены судом по месту регистрации юридического лица, а также по фактическому месту нахождения ответчика.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что общество изъявляло желание на заключение договора аренды нежилого здания, являющегося предметом спора, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А57-6891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин