Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1191/13 по делу N А12-2301/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-2301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Ольги Ивановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Камерилова В.А.)

по делу N А12-2301/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 305346136200032) к индивидуальному предпринимателю Махову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 307345922800075) о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица - Щербаковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Калмыкова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Махов А.А.) о взыскании убытков в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 с ИП Махова А.А. в пользу ИП Калмыковой О. И. взысканы убытки в размере 10 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Махова А.А. в пользу ИП Калмыковой О.И. взысканы убытки в размере 5 399,98 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2010 истцом по товарному чеку N 13966 приобретен у ответчика товар (машинка для маникюра и педикюра) стоимостью 5 399,98 руб.

В пределах гарантийного срока товар при его эксплуатации вышел из строя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-4778/2012 были удовлетворены требования ИП Калмыковой О.И. о взыскании с ИП Махова А.А. денежных средств в размере 5399,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 450,94 руб.

При этом в рамках указанного дела нашел свое подтверждение факт реализации со стороны ответчика некачественного товара.

Впоследствии, для реализации целей своей деятельности (оказание маникюрных услуг) ИП Калмыкова О.И. заключила договор аренды от 01.02.2011, по условиям которого в связи с выходом из строя и невозможностью эксплуатации приобретенной Арендатором машинки маникюра и педикюра А021 (А), в целях обеспечения непрерывного оказания Арендатором услуг по маникюру и педикюру Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности: машина "Strong" 204/102L серийный номер 1407NIQ177/N07He577 (производства Ю.Корея) - пункт 1.1. договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемым имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 руб. в месяц.

Период действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012, составил с 01.02.2011 по 01.11.2012.

Поскольку необходимость заключения указанного договора обусловлена, как указывает истец, неправомерными действиями ответчика, то денежные средства в размере 10 500 руб., оплаченные в рамках договора от 01.02.2011 в качестве платы за аренду, являются убытками ИП Калмыковой О.И.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С целью осуществления предпринимательской деятельности истцом 01.02.2011 с Щербаковой Е.Н. заключен договор аренды, предметом которого является машина "Strong" 204/102L серийный номер 1407NIQ177/N07He577 (производства Ю.Корея).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд правомерно установил, что действия ответчика по реализации некачественного товара подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-4778/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникновение взыскиваемых истцом убытков находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Судебные инстанции, в рамках указанного дела, проанализировав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки в виде оплаты аренды аналогичного оборудования, возникшие по вине ответчика, продавшего истцу некачественный товар.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков удовлетворено, в соответствии со статьями 193, 15 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2011, дополнительное соглашение от 31.10.2012, расписки в получение денежных средств от 25.01.2012 и 31.10.2012, а также расчет, согласно которому сумма убытков составляет 10 500 руб.

Определяя размер убытков, апелляционный суд взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере стоимости некачественного товара в размере 5399,98 руб., правильно обосновав, что взамен такого товара истцом мог быть приобретён новый аналогичный товар указанной стоимостью, что было бы экономически более выгодно, чем брать машинку для маникюра в аренду, в связи с чем в остальной части исковых требований отказано.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в вышеуказанном размере.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального и материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-2301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин