Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2332/13 по делу N А12-15925/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-15925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15925/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", г. Волгоград (ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения администрации Волгограда (ОГРН 1023403450630, ИНН 3434000601), Министерство здравоохранения Волгоградской области, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 1 029 034 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - истец, ООО "ВолгаТехстрой") с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ответчик, ГУЗ "КБ СМП N 7) о взыскании 1 029 034 руб. 80 коп., в том числе: 986 444 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение капитального ремонта части кровли лечебных корпусов муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" и 42 590 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.12.2012 по 28.06.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 1 028 943 руб. 92 коп., в том числе: 986 444 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение капитального ремонта части кровли лечебных корпусов муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" и 42 499 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций применены нормы права, не подлежащие применению, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с отсутствием финансирования учреждения, распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Волгоградской области, с которым заключено соглашение о порядке предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям здравоохранения Волгограда субсидий на иные цели от 08.11.2012 N 457-12, ответчик принимал все возможные меры к этому, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения статей 158 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", переименованное в дальнейшем в государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (заказчик) и ООО "ВолгаТехстрой" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2012 заключили договор от 16.10.2012 N 2217а, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту части кровли лечебных корпусов муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия выполнения работ и порядок их приемки установлены в разделе 3 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5, цена договора и порядок оплаты - в разделе 6, гарантийные обязательства подрядчика - в разделе 7, особые условия - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, порядок расторжения договора - в разделе 10, изменения, дополнения условий договора, разрешение споров - в разделе 11, форс-мажор - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, приложения к договору - в разделе 14.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 986 444 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 125 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 N 125.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 753, 766 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" исходили из доказанности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчеты осуществляются через лицевой счет заказчика по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ и счетов, по мере поступления денежных средств не позднее 20.12.2012.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 ГК РФ

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что к возникшим правоотношениям следовало применить положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявлен к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренного положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период.

Правомерно отклонены судами и доводы об отсутствии вины ответчика со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены лишь на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А12-15925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова