Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-841/13 по делу N А55-1148/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Бычковой Н.В., доверенность от 31.12.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-1148/2013

по заявлению Бахмурова Ярослава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов, заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительными договоров займа от 02.11.2011 N 03/11 З и от 23.11.2011 N 04/11 З между Бахмуровым Ярославом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" (ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" (далее - должник, ООО "Актан-Ойл") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 (N 45).

Бахмуров Ярослав Александрович (далее - Бахмуров Я.А.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл" с суммой требования в размере 35 044 082 руб. 17 коп., в том числе 35 000 000 руб. 00 коп. долга по договорам займа от 02.11.2011 N 03/11 З и от 23.11.2011 N 04/11 З, 44 082 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, для его удовлетворения в третью очередь.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная компания") обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Бахмуровым Я.А. договоров займа от 02.11.2011 N 03/11 З и от 23.11.2011 N 04/11 З.

Заявленное требование основано на положениях статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок. Кроме того, полагает, что оспариваемые сделки были совершены с целью преднамеренного доведения ООО "Актан-Ойл" до состояния банкротства, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 заявление Бахмурова Я.А. удовлетворено.

Требование Бахмурова Я.А. в размере 35 000 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительных между должником и Бахмуровым Я.А. договоров займа от 02.11.2011 N 03/11 З и от 23.11.2011 N 04/11 З оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение от 10.07.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления Бахмурова Я.А. отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и временного управляющего должника о недействительности (ничтожности) договоров займа по основаниям статей 10, 168, 169 ГК РФ, в следствие их заключения исключительно в целях искусственного создания кредиторской задолженности должника

Заявитель жалобы полагает, арбитражными судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) не была осуществлена проверка финансового положения Бахмурова Я.А. на дату выдачи сумм займов, а также не было установлено, как полученные денежные средства были потрачены должником. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, суды не установили реальность договоров займа и неправомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Также полагает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство ОАО "Сибирская Сервисная Компания" и временного управляющего должника о проведении почерковедческой экспертизы протокола собрания участников ООО "Актан-Ойл", на которым было одобрено заключение оспариваемых ими договоров займа.

Распоряжением председателя судебного состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его болезнью на судью Богданову Е.В.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Актан-Ойл" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Бахмуров Я.А.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование Бахмурова Я.А. к должнику основано на договорах займа от 02.11.2011 N 03/11 З (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011) и от 23.11.2011 N 4/11 З, по условиям которого Бахмуров Я.А. (займодавец) обязался предоставить ООО "Актан-Ойл" (заемщику) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. и 20 000 000 руб. 00 коп. соответственно для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить указанные суммы в срок не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров проценты за пользование займом установлены в размере 0,1% годовых и подлежат начислению на остаток непогашенной суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, Бахмуров Я.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое, в свою очередь, повлекло обращение кредитора должника - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров займа недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам заемщику (должнику) Бахмуровым Я.А. в материалы дела были представлены платежные поручения от 03.11.2011 (на сумму 15 300 000 руб.) и от 28.11.2011 (на сумму 2 000 000 руб.), а также справка кредитной организации (открытого акционерного общества "Первобанк" от 02.07.2013) о совершении в безналичном порядке операции по перечислению указанных денежных средств в качестве займа должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, указанные документы приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт передачи ООО "Акта-Ойл" заемных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и исходя из того, что суммы займов были предоставлены кредитором в безналичном порядке, арбитражные суды, пришли к выводу о реальности исполнения договоров займа и отсутствии необходимости для дополнительной проверки финансового состояния кредитора на дату предоставления им должнику заемных денежных средств.

Кроме того, судами был установлен факт расходования должником полученных от Бахмурова Я.А. заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах, установив факт реального предоставления Бахмуровым Я.А. займа должнику в размере 35 000 000 руб., а также учитывая отсутствие доказательств возврата ООО "Актан-Ойл" заемных денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно признали требование Бахмурова Я.А. обоснованным и подлежащим включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов в части оставления без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании заключенных между должником и Бахмуровым Я.А. договоров займа недействительными по основаниям несоблюдения при их заключении требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ соответствуют положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17 (абзац 7) постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также арбитражными судами не было выявлено и нарушений, позволяющих признать сделки (договоры займа) ничтожными, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). При этом арбитражные суда правомерно исходили из того, что заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, а наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Отклоняя доводы ЗАО "Сибирская Сервисная компания" и временного управляющего должника относительно ничтожности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, арбитражные суды правомерно исходили из того, что для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у заимодавца и заемщика умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лицами, заявляющими указанный довод, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, учитывая установление судами факта реального получения должником денежных средств по спорным сделкам, применение в данном случае последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-1148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова