Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2939/13 по делу N А55-1148/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

арбитражного управляющего Кириченко А.Г. - Меренкова О.В., доверенность от 15.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириченко А.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 (судья Львов А.Я.)

по делу N А55-1148/2013

по заявлению арбитражного управляющего Кириченко А.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кириченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" (далее - ООО "Актан-Ойл", должник) 952 554,75 руб. расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения временного управляющего за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 заявление арбитражного управляющего Кириченко А.Г. удовлетворено частично. С ООО "Актан-Ойл" в пользу арбитражного управляющею Кириченко А.Г. взысканы расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в отношении ООО "Актан-Ойл" в газете "Коммерсант" в сумме 4583 руб. 43 коп., в ЕФРСБ - 640 руб., почтовые и иные расходы - 2660,32 руб., фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего: с 05.03.2013 по 05.08.2013 - 150 000 руб., с 06.08.2013 по 16.08.2013 - 10 000 руб., а всего - 167 883 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Кириченко А.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, процентов по вознаграждению временного управляющего, транспортных расходов как несоответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 в отношении ООО "Актан-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириченко А.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Арбитражный управляющий Кириченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Актан-Ойл" 952 554,75 руб. расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения временного управляющего за счет средств должника в том числе:

- расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в отношении ООО "Актан-Ойл": в газете "Коммерсант " - 4583,43 руб. и в ЕФРСБ - 640 руб.,

-почтовые и иные расходы в общем размере 2660,32 руб.,

- расходы на услуги специалистов, в т.ч.:

- юридические услуги на основании договора от 05.03.2013 за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. - 117 000 руб.,

- услуги аудитора на основании договора N 3-04/13 от 01.08.2013 - 58 500 руб.

- фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего с 05.03.2013 по 05.08.2013 - 150 000 руб., с 06.08.2013 по 16.08.2013 - 10 000 руб.,

- сумму процентов временного управляющего в размере 509 612 руб.

- сумму расходов на командировки представителей временного управляющего для участия в судебных заседаниях в размере 68 439 руб.

- сумму расходов на командировку временного управляющего в г. Самара для проведения первого собрания кредиторов в размере 31 120 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в отношении ООО "Актан-Ойл" в газете "Коммерсант" в сумме 4583,43 руб., в ЕФРСБ - 640 руб., почтовые и иные расходы - 2660,32 руб., сумму вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения 160 000 руб., возложив обязанность по их возмещению за счет имущества должника. В данной части судебный акт в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Давая оценку требованию арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения ООО "Актан-Ойл", привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являются необоснованными и нецелесообразными в связи со следующим.

Предъявление возражений на требования должника является обязанностью временного управляющего в случае, если он считает эти требования необоснованными. Соответствующие возражения представляются арбитражным управляющим самостоятельно с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель наблюдения - восстановление платежеспособности должника, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим Кириченко А.Г. необходимости и целесообразности заключения договора на привлечение специалистов, а также необходимость привлечения специалистов для оказания услуг с ежемесячной оплатой за счет имущества должника.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что им не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судом кассационной инстанции также не принимается и подлежит отклонению.

Учитывая, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по анализу финансовой деятельности должника возложена на временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные временным управляющим расходы для проведения анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника и подготовки предварительных результатов анализа не могут быть отнесены на должника.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кириченко А.Г., правомерно руководствовался пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве)

Так судом первой инстанциями установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, балансовая стоимость активов должника составляла 179 806 000 руб.

Между тем суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и выявлено отсутствие основных средств, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств и дебиторской задолженности. Действительная стоимость активов должника определена в размере 0 руб.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кириченко А.Г.

Что касается расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника, то судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу Закона о банкротстве, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, они не относятся. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание факт проживания арбитражного управляющего Кириченко А.Г. в г. Красноярске, а местонахождение должника в г. Самаре.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов арбитражного управляющего Кириченко А.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом первой инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-1148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова