Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-1718/13 по делу N А12-11438/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-11438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Чуприковой Ю.В., доверенность от 05.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республика" (ИНН 3443086316, ОГРН 1083443005381) к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 3444046813, ОГРН 1023403431193) о возмещении убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВР-Норд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - истец, ООО "Республика") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик, КПВО "ВОАПБ") о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 441 363 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 827 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.01.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.01.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между КПВО "ВОАПБ" (исполнитель) и ООО "ВР-Норд" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению: "Разработка проектной документации на объекте: автосалон "Рено" в г. Волжском Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ по договору 150 календарных дней с момента начала работ. Срок начала работ - день, следующий с даты подписания договора. При задержке выдачи исходных данных исполнитель вправе отодвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при завершении работ подрядчик направляет письменное уведомление о готовности работы и предоставляет заказчику все разделы проекта и возможность подробно ознакомиться с результатом работ.

В силу пункта 2.6. договора, приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. После подписания сторонами акта приемки работ подрядчик передает заказчику документацию, являющуюся результатом выполнения работ.

Стоимость работ составляет 2 862 071 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1.1. договора).

Между КПВО "ВОАПБ", ООО "ВР-Норд" и ООО "Республика" 02.07.2012 заключено трехсторонние соглашение, по условиям которого ООО "ВР-Норд" передает все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2011 N 2/11 ООО "Республика".

Заказчик перечислил подрядчику 441 363 руб. по платежным поручениям от 06.03.2012 N 4, от 11.05.2012 N 10, в качестве предоплаты.

По мнению истца, ответчик работы по договору в согласованные сроки не выполнил, в связи с чем, истец 21.12.2012 года направил ответчик претензию с уведомлением о расторжении договора от 01.11.2011 N 2/11 и возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 02.11.2011 по 01.04.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительных соглашений о продлении сроков производства работ сторонами не заключалось.

Доказательств исполнения обязательства надлежащим образом в согласованный сторонами срок ответчик не представил.

Судами также установлено, что 12.10.2012 ответчик предоставил истцу проектную документацию по объекту "Автосалон "Рено", что подтверждается письмом от 12.10.2012 N 716.

16 октября 2012 года истец направил результат инженерных изысканий объекта "Автосалона "Рено" на экспертизу, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Республика" от 16.10.2012 N 63.

По результатам экспертизы выявлены значительные нарушения, в частности указано, что выполненный ответчиком проект содержит недостаточные полные данные для проектирования полного комплекса сооружений, сделан вывод о необходимости приведения проекта в соответствие с требованиями нормативно-технических документов.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику письмо от 27.11.2012 N 68 с целью устранения выявленных недостатков. Вторично истец письмом от 11.12.2012 N 69 вновь обратился к ответчику с требованием указания сроков устранения недостатков.

Неисполнение требований истца явилось основанием для направления уведомления о расторжении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 450 ГК РФ определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Оценив, представленную сторонами переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца, направленные на расторжение договора связаны со значительным нарушением срока выполнения работ и несоблюдением подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получатель денежных средств ответчик обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Доводы ответчика об исполнении работ ввиду подписания сторонами актов от 23.11.2011 N 625, от 24.04.2012 N 98, от 25.06.2012 N 162, от 15.11.2012 N 3320, правомерно отклонены, поскольку указанные акты, свидетельствуют о выполнении определенных разделов проекта, а не конечного результата.

При этом ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, указанных истцом. Также не представлено доказательств, что частично выполненные работы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, что указанные работы могут быть использованы (или уже использованы) истцом.

Ответчиком не представлено доказательств размера убытков, которые он понес в связи с качественно выполненным им объема работ по договору (статья 717 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-11438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов