Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1567/13 по делу N А65-10931/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-10931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Каюмовой Р.Л. (доверенность от 07.10.2013 б/н), Герасимова А.Н. (паспорт)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-10931/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1071644002187, ИНН 1644045228) к открытому акционерному обществу "Татмедиа" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татмедиа" (далее - ОАО "Татмедиа", ответчик) о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Татмедиа" в пользу ООО "Виктория" взыскано 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, были размещены в статье "Прокурорская проверка" в газете города Нурлат "Дружба" и доступны неограниченному кругу лиц, что доказывает факт распространения оспариваемых сведений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22252/2012 признано, что сведения распространенные ОАО "Татмедиа" в статье "Прокурорская проверка" в газете города "Нурлат "Дружба" от 11.07.2012 N 53 в части указания: "действия ООО "Виктория" были признаны незаконными", являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Виктория".

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что размер компенсации подлежит применению в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда,

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации "нематериальный вред", содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный Суд Российской Федерации не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании Комингерсоль С.А. против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными", и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию компаний, истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не указал, какие именно отрицательные последствия для компании нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, и, соответственно, не обосновал и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А65-10931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева