Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-2860/13 по делу N А57-14352/2012

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А57-14352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Маусова А.Н. (доверенность от 10.10.2013 N 5123а)

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Парамонова Т.Н. (доверенность от 25.10.2013 N 1514/27857)

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-14352/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", г. Саратов (ОГРН 1076455001336, ИНН 6455045630), обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп", г. Саратов (ОГРН 1106454003094, ИНН 6454101191), с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (далее - второй ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в доход бюджета Саратовской области с первого ответчика задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 за период с 01.04.2009 по 10.02.2011 в размере 144 555 руб. 77 коп., пеней за просрочку платежа в размере 718 396 руб. 93 коп.; со второго ответчика задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 за период с 11.02.2011 по 31.03.2012 в размере 88 112 руб. 23 коп., пеней за просрочку платежа в размере 323 299 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - третье лицо), администрация муниципального образования "Город Саратов",

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с первого ответчика в доход бюджета Саратовской области задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 за период со второго квартала 2009 года (с 01.04.2009) по первый квартал 2011 года (по 10.02.2011) включительно в размере 144 555 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа в размере 718 396 руб. 93 коп.; со второго ответчика в доход бюджета Саратовской области взысканы пени за просрочку платежа в размере 24 786 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не имеет право получать плату по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499, поскольку договор с ним не заключен. Кроме того, истцом при расчёте арендной платы неверно применено решение Саратовской Городской Думы от 26.12.2006 N 13-101.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.06.1997 N 353-7 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Государственным учреждением образования Саратовского института повышения квалификации и переподготовки работников образования (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.1997 N 499 земельного участка, площадью 0,4717 га, с кадастровым номером 64:48:010246:0058, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 1, занимаемый зданием института в Волжском районе г. Саратова, сроком на 25 лет.

В связи с проведенным межеванием и образованием новых объектов землеустройства, стороны соглашением от 24.11.2005 N 1 согласовали изменения договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499, а именно: площадь земельного участка 4 717 кв. м разделить на: земельный участок площадью 2 992 кв. м с кадастровым номером 64:48:010246:0059; земельный участок площадью 1 725 кв. м с кадастровым номером 64:48:010246:0058.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.09.2006 Государственное учреждение образования Саратовского института повышения квалификации и переподготовки работников образования передало обществу с ограниченной ответственностью "Андана" права и обязанности по вышеуказанному договору на земельный участок площадью 1 725 кв. м с кадастровым номером 64:48:010246:0058.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2006 N 64-64-01/410/2006-379.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 11.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Андана" передало первому ответчику все права и обязанности по договору от 26.06.1997 N 499 на земельный участок площадью 1 725 кв. м с кадастровым номером 64:48:010246:0058. Согласно уведомлению от 13.09.2007 договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 11.02.2011 первый ответчик переуступил второму ответчику права и обязанности на земельный участок площадью 1 725 кв. м по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2012 ограничение (обременение) в виде аренды зарегистрировано в пользу второго ответчика с 02.03.2011 по 26.02.2022.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с письменным уведомлением арендатора.

В приложении N 2 к договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями поквартально до 10-го числа начала следующего квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка является Самарская область, и в результате ненадлежащего исполнения арендаторами обязанности по уплате арендной платы у ответчиков образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пеней, установили факт неисполнения первым ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в отношении первого ответчика в полном объеме. В отношении второго ответчика суд принял в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период платежное поручение от 30.05.2013 N 57 на сумму 254 553 руб. 87 коп., и с учетом того, что истец просил взыскать со второго ответчика задолженность в размере 88 112 руб. 23 коп., пришел выводу об отсутствии задолженности по арендной плате у второго ответчика на момент вынесения решения. Рассчитанную в соответствии с условиями договора неустойку, с учетом заявленного вторым ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В части взыскания задолженности и пеней судебные акты истцом и ответчиками не обжалуются.

Доводы третьего лица в кассационной жалобе о том, что истец не имеет право получать плату по договору аренды со ссылкой на то, что договор с ним не заключен, был предметом оценки и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А57-25650/2011 установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Саратовской областью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившего в действие с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм судом установлено, что спорный участок с 01.07.2006 является собственностью Саратовской области, а администрация утратила полномочия по распоряжению им, в том числе утратила право сдачи земельного участка в аренду.

Рассматривая настоящее дело, суды посчитали данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку, согласно Положению истца заключение от имени Саратовской области договоров о передаче государственного имущества Саратовской области в аренду является одним из полномочий комитета, то с 01.07.2006 право сдачи спорного земельного участка и право получения арендной платы принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Иные доводы ответчика в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А57-14352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина