Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1240/13 по делу N А55-3089/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-3089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Газеева А.Н. (доверенность от 17.12.2013 N 314),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта Трак", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3089/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Имидж", г. Москва (ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Трак", г. Тольятти (ОГРН 1126320004645, ИНН 6321287691) о взыскании 807 642 руб. 32 коп. стоимости утраченного груза, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Ивановича, г. Минеральные воды Ставропольского края, Кирилина Александра Викторовича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" (далее - истец, ЗАО "Лада-Имидж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Трак" (далее - ответчик, ООО "Аванта Трак") о взыскании 807 642 руб. 32 коп. стоимости утраченного груза.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.06.2012 N ДТ 142/239/и12 перевозки груза и мотивированы тем, что приняв к перевозке груз - запасные части на автомобиль на основании товарной накладной от 29.06.2012 N 0223490, ответчик допустил утрату груза, сообщив об этом истцу уведомлением от 12.07.2012 N 41.

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд города Москвы передал исковое заявление для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 22.02.2013 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к производству, присвоив делу N А55-3089/2013.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Ивановича и Кирилина Александра Викторовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Аванта Трак" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что водитель Кирилин А.В. не является уполномоченным ответчиком лицом на получение груза, в связи с чем подлежат применению правила статьи 312 ГК РФ; в товарно-транспортной накладной ответчик не указан в качестве перевозчика, не согласен со стоимостью утраченного груза.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лада-Имидж" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание, поскольку он будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 796 ГК РФ и исходил из недоказанности ответчиком того факта, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом судом первой инстанции установлено, что для исполнения обязательств по спорному договору по перевозке груза ответчик на основании договора-заявки (поручение перевозчику) от 28.06.2012 N 71 на организацию автомобильной перевозки привлек индивидуального предпринимателя Воронина Ю.И. (перевозчик).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в отношениях с истцом по существу являлся организатором перевозки (экспедитор), заключив договор-заявку от 28.06.2012 (л.д. 135, т. 1), он в силу статьи 803 ГК РФ несет ответственность по правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности не соответствуют материалам дела и закону.

Также судом кассационной инстанции отклоняются и доводы кассационной жалобы о несоответствии стоимости груза товарным накладным как необоснованные.

При таких условиях судебные акты об удовлетворении иска соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-3089/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова