Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-3095/13 по делу N А12-14914/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-14914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А12-14914/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) и открытого акционерного общества "Волгоградское металлургическое объединение" (ОГРН 1133443022635) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1117746638096) о взыскании 2 620 108 581,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", заявитель) отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" просит отменить названное определение, как принятое с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если это ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на момент рассмотрения дела, являлся: 400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110.

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о дате, времени и месте первого судебного заседания от 26.06.2013, получение ответчиком копии судебного акта подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 40000563703705.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в обоснование восстановления процессуального срока ответчик указал на несвоевременное получение оспариваемого судебного акта, в связи со сменой адреса местонахождения заявителя, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" от 25.09.2013 N 1.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствует информация о том, что арбитражный суд первой инстанции располагал на момент принятия решения сведениями об изменении адреса (местонахождения) ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-14914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1117746638096) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 09.12.2013 N 000028 (2000 руб.) и от 09.12.2013 N 000029 (2000 руб.).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова