Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2030/13 по делу N А65-3619/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (открытого акционерного общества "Нижнекамскшина") - Самойлова А.В. (доверенность от 17.12.2013 N 421/143-13), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - Егорова И.Г. (доверенность от 03.12.2013 N 332/14.3-13), Самойлова А.В. (доверенность от 17.12.2013 N 438/14.3-13), Михалева С.Ю. (доверенность от 03.12.2013 N 333/14.3-13)

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-3619/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, и компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", Каймановы острова, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск, о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" и сделки между открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - истец) и компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - первый ответчик, ОАО "Нижнекамскшина"), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" (далее - второй ответчик, ООО "УК "Татнефть-Нефтехим") о признании решения совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" и сделок между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" являются акционерами ОАО "Нижнекамскшина" (далее - общество).

ООО "Мириад Рус" является владельцем одной обыкновенной именной акции ООО "Нижнекамскшина", Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - 4 090 512 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 6,23% от уставного капитала ООО "Нижнекамскшина".

Советом директоров первого ответчика принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2012 N 3 по вопросу о продаже долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ОАО "Нижнекамскшина".

На основании чего, между ответчиками в дальнейшем заключены оспариваемые истцом сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ.

Истцы, полагая, что при заключении указанных сделок между ответчиками, допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истцы как акционеры обязаны доказать что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от существующего положения.

Нарушение права истца на участие в управлении делами ответчика не может служить основанием для признания установленными обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку нарушение указанных прав оценивается при исследовании вопроса о возможности голосования истца повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, нарушение права акционера на участие в управлении делами общества не означает, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Нижнекамскшина" или истцам как акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены по явно заниженной стоимости и направлены на вывод активов ОАО "Нижнекамскшина", поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, как этого требует статья 65 АПК РФ.

Бремя доказывания убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью или наступления в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества или акционеров в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагается на истца.

Судами обоснованно установлено, что доказательств убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также наступления в результате их совершения неблагоприятных для общества или акционеров последствий истцами не представлено, основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными не представлено.

В силу пункта 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Заинтересованными в совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью были не все члены совета директоров; как указывают сами истцы, число незаинтересованных членов совета директоров составило 4 человека. Соответственно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение этих сделок продолжало находиться в компетенции совета директоров.

При этом, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает минимального количества незаинтересованных членов совета директоров для решения вопроса об одобрении сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (отсутствует требование о минимально необходимом кворуме), голосование по вопросу их одобрения должно было проводиться оставшимися 4 незаинтересованными членами, а поскольку один из данных членов совета директоров (Акулов Т.Ю.) не присутствовал на заседании совета директоров, одобрение должно было быть проведено тремя незаинтересованными членами совета директоров, что также указано в п.9.17 устава ОАО "Нижнекамскшина" (л.д. 44 т. 4).

Все из присутствовавших независимых директоров проголосовали "за" совершение оспариваемых сделок, в связи с чем при отсутствии доказательств убыточности совершенных сделок, основания для признания указанных решений совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" недействительными также отсутствуют.

Кроме того, истцы не могли оказать влияние на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок даже без учета голосов акционеров, заинтересованных в их совершении.

В голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью могли участвовать акционеры, владеющие в совокупности 26,2284% акций.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судами предыдущих инстанций обоснованно установлено, что истцы не могли оказать влияния на результаты одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А65-3619/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов