Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-2167/13 по делу N А55-3821/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-3821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Завалишина М.С. (доверенность от 27.03.2013 N 02),

ответчика - Бобровой М.Н. (доверенность от 20.03.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3821/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб", г. Ульяновск (ИНН 7328057402, ОГРН 1097328002991) к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим", г. Москва (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алхим", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самаранефтехим", г. Новокуйбышевск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самаранефтехим" (далее - ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", ответчик) о взыскании 2 380 799 руб. 55 коп., из которых: 2 163 000 руб. - неустойка, 217 799 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 произведена замена ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" и ООО "Алхим".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение отменено по делу принят новый судебный акт.

С ООО "Метахим" в пользу ООО "Регионснаб" взысканы убытки в сумме 2 163 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 526 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Метахим", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным толкованием и применением норм материального права, недоказанностью факта причинения убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" (поставщик) и ООО "Метахим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (кислоты серной технической) от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает возврат порожних очищенных цистерн в адрес поставщика.

Согласно пункту 6 приложений N N 1-14 согласования цен и объемов к указанному договору покупателю предоставляется нормативное время в количестве 2 суток для выгрузки продукции при ее поставке в вагонах; за превышение этого времени покупатель обязуется возместить по требованию поставщика неустойку, предъявленную поставщику перевозчиком или иным лицом, в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Материалами дела (в том числе транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, сведениями, представленными Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Куйбышевского ТЦФТО ОАО "РЖД" (исх. N ТЦФТО-28/33 от 27.06.2013)) подтверждается, что покупатель неоднократно допускал сверхнормативный простой вагонов, за что в соответствии с пунктом 6 приложений NN 1-14 к договору должен нести ответственность в виде уплаты суммы 2 163 000 руб.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и расчет указанной суммы покупатель не опроверг.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО "Метахим" договорной обязанности возместить ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" убытки из расчета 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени выгрузки вагонов.

ООО "УльяновскХимОптТорг", ООО "Автоснаб", ООО "Вираж", ООО "Пальмира" и ООО "Аверс", поставлявшие по указанию ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" нефтепродукты для ООО "Метахим" (грузополучатель - ООО "Алхим"), предъявили к ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" претензии об уплате неустойки в общей сумме 2 163 000 руб. за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов.

Факт удовлетворения претензий подтвержден актами приема-передачи векселей ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" упомянутым организациям простых векселей Сбербанка России на указанную сумму.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договора ООО "Метахим" и сверхнормативный простой по его вине вагонов при выгрузке, а также факт предъявления к ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" претензий об уплате неустойки за данное нарушение в общей сумме 2163000 руб. и их удовлетворении ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим", суд апелляционной инстанции, установив вину ответчика за ненормативный простой вагонов, размер ущерба, причинно-следственную связь в его причинении, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

С учетом изложенного с ООО "Метахим" в пользу ООО "Регионснаб" - правопреемника ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" правомерно взысканы убытки в сумме 2 163 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Метахим" и возникшей у ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" обязанности по уплате иным лицам неустойки признаны судом апелляционной инстанции противоречащими закону и материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт о взыскании с ООО "Метахим" в пользу ООО "Регионснаб" убытков в сумме 2 163 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 799 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-3821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Н.Н. Королева