Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2147/13 по делу N А55-5252/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-5252/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Рябинина Н.С, доверенность от 01.11.2013 N 373/14,

ответчика - Новикова А.П., доверенность от 10.01.2014 N 02-11/00073,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-5252/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (ИНН 6314017743, ОГРН 1026303117191) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - общество "Нефтехимия", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 27.09.2012 N 08-15/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 2253 рублей штрафа по транспортному налогу, 5160 рублей 05 копеек по налогу на имущество, доначисления 51 601 рублей 85 копеек налога на имущество и начисления соответствующих сумм пеней по названному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

До рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации общества "Нефтехимия" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - общество "ННК"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "ННК", свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, протоколом внеочередного общего собрания о реорганизации общества "Нефтехимия", записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Нефтехимия" и общества "ННК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 20.07.2012 N 08-24/48 ДСП.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 08-15/59 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 98 493 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, 2253 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога, 539 764 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислено 1 031 087 рублей налога на имущество и 184 904 рублей пени, 22 528 рублей транспортного налога и 2171 рублей пени, а также 1 538 902 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.12.2012 N 03-15/32797, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является доначисление обществу налога на имущество.

Судами установлено, что обществом в 2007 году приобретено следующее имущество: трубопровод технологический межцеховой УК ППФ; трубопровод технологический внутрицеховой УК ППФ; подогреватель т.108-а; подогреватель т.104; конденсаторы т.16-1, т.16-2, т.117-1, т.117-2; насосы БЭН 16/1-ОС УК т.114-1, БЭН 16/1-ОС УК т.114-2, БЭН 16/1-ОС УК т.119-1, БЭН 16/1-ОС УК т.119-2; насосы 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т.109-1, 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т.109-2; насосы БЭН 378/1-ДМС УК т.125-1, БЭН 378/1-ДМС УК т.125-2; насосы 1БЭН-375-ОС т.18-1, 1БЭН-375-ОС т.18-2; испаритель т.15; ресивер т.Е-102; емкости т.Е-17, т.Е-108, т.Е-101, т.Е-118; насосы НД2,51250/40К14А т.101-1, НД2,51250/40К14А т.101-2; полевой КИП; АСУ ТП; охладитель выпара т.101; насос НД2,51250/40К14А т.101-3; установка редукционно-охладительная 6-17,1 144С УК ППФ РОУ 6-17; фекальная емкость т.Е-128; холодильник т.104а; технологические трубопроводы; площадка бетонная у К-14 УК ППФ.

Данное оборудование приобретено с целью модернизации установки кондиционирования пропан-пропиленовой фракции (далее - установка кондиционирования).

Указанное имущество учитывалось налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во необоротные активы".

После завершения модернизации установки кондиционирования в 2009 году первоначальная стоимость оборудования заявителем завышена на сумму 22 638 985 рублей 31 копеек. В указанную сумму вошли и затраты на приобретение вышеназванного оборудования и затраты по их монтажу.

По мнению налогового органа, приобретенное оборудование, несмотря на то, что было отражено на счете 08, отвечало определению основного средства, поскольку использовалась в деятельности установки кондиционирования и приносило прибыль.

Кроме того, налоговым органом указано на создание обществом схемы ухода от налогообложения и создания видимости осуществления хозяйственных отношений путем заключения договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинтранс" (далее - общество "Инфинтранс") и договора финансовой аренды (лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - общество "Лизинговая компания "Инпромлизинг").

Согласно статье 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по данному налогу признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Статьей 2 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" ставка налога на имущество установлена в размере 2,2%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющее в деле доказательства суды установили, что вышеназванное оборудование было использовано заявителем в процессе модернизации установки кондиционирования в 2008 году и, соответственно, отвечало определению основного средства.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственных отношений путем заключения с обществом "Лизинговая компания Инпромлизинг" (лизингодатель) договора финансовой аренды от 15.03.2007 N 247/2007.

Так, согласно условиям договора, лизингодатель, в соответствии с заявками лизингополучателя (общество "Нефтехимия") обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им поставщиков и передать его лизингополучателю в лизинг, осуществить его установку, монтаж, пуско-наладочные работы.

После заключения вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 с обществом "Лизинговая компания Инпромлизинг", заявителем принято решение о проведении модернизации установки кондиционирования собственными силами и путем заключения прямых договоров с поставщиками и подрядными организациями.

Модернизация проводилась силами общества "Нефтехимия" путем обновления и улучшения технических возможностей имеющегося оборудования (замена изношенных частей на более современные и совершенные, усиление металлоконструкций и фундамента, замена запорной арматуры, реконструкция трубопроводов) и установкой нового оборудования, необходимого для выпуска продукции.

Данные затраты отражены налогоплательщиком по счету 08 - "Вложения во внеоборотные активы", в 2007 году в сумме 88 892 617 рублей 33 копейки, а в 2008 году в сумме 22 645 284 рублей 45 копеек. Таким образом, основная часть модернизации проведена в 2007 году, что подтверждаются расшифровкой сумм затрат по модернизации установки кондиционирования за 2007-2008 годы.

Согласно материалам дела приобретенное и смонтированное за счет собственных средств по договору купли-продажи от 03.06.2008 N 1/103 имущество заявителем реализовано обществу "Инфинтранс". Реализация данного оборудования также подтверждается товарными накладными от 30.06.2008 N 002384, от 28.08.2008 N 003465 и N 003466.

При этом согласно пункту 1.3 данного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, то есть обществу "Нефтехимия".

По мнению налогового органа, данная сделка является мнимой, поскольку, как установлено инспекцией, оборудование не демонтировалось и за пределы территории завода не вывозилось, а продолжало работать.

При этом общество "Инфинтранс" в тот же день (03.06.2008) заключило с обществом "Лизинговая компания "Инпромлизинг" договор купли-продажи имущества, по условиям которого оно реализует лизинговой компании, приобретенное у общества "Нефтехимия" оборудование, для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) обществу "Нефтехимия".

Таким образом, заявитель реализовал оборудование, которое продолжало им эксплуатироваться, участвовало в выпуске его продукции и было самому необходимо.

Как правильно отметили суды, одновременно продать и пользоваться одним и тем же оборудованием невозможно.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/11 76-722 договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 признан недействительным. В соответствии с указанным решением суда договор от имени истца (общества "Нефтехимия") подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах выводы судов о правильности решения налогового органа в обжалуемой части судебная коллегия признает законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену закрытого акционерного общества "Нефтехимия" на закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А55-5252/2013 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов