Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-3128/13 по делу N А12-12310/2010

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-12310/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Морской акционерный банк и общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-12310/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160), о взыскании задолженности в сумме 34 300 020,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", ответчик) задолженности в размере 34 300 020,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 с ООО СК "Лидер" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" взыскана задолженность в размере 34300020,90 руб. С ООО СК "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12310/2010 прекращено.

Банк и ООО СК "Лидер" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с указанным определением суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, что обжалуемый банком судебный акт был принят судом первой инстанции 26.07.2010. Банк не участвовал в рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в отношении ООО Строительная компания "Лидер" введена процедура наблюдения (дело N А12-8366/12).

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.11.2012 поступило заявление Банка об установлении размера требований кредиторов.

Определением суда от 31.01.2013 (полный текст изготовлен 04.02.2013) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер", как обеспеченного залогом имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области 17.04.2013 по делу N А12-8366/2012 поступило заявление ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер". Требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-12310/10.

Сведения о регистрации указанного заявления были опубликованы в системе БРАС на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба Банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не было не разрешено, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 27.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии данного суда, то есть, с нарушением месячного срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 заявитель указывает на осведомленность о данном судебном акте после ознакомления 12.09.2013 с материалами дела N А12-8366/2013.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 34, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу, что Банк приобрел статус лица, участвующего в деле, после принятия 29.11.2012 арбитражным судом определения о назначении к рассмотрению требований Банка по делу N А12-8366/2012.

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае Банк имел возможность узнать о судебном акте по делу N А12-12310/1010 после размещения арбитражным судом Волгоградской области сведений о поступлении заявления ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о включении в реестр требований. Сведения о регистрации указанного заявления были опубликованы в системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12310/10 для Банка истек 19.05.2013.

Ознакомление с материалами дела N А12-8366/2013 12.09.2013 не означает отсутствие у Банка реальной возможности более раннего получения информации о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 и обращения в арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено, что свою обязанность по направлению требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания" временному управляющему Вшивкову В.И. и ООО СК "Лидер" исполнило надлежащим образом. Обязанность направить требование в адрес Банка и других кредиторов у ЗАО "Сервисная нефтяная компания" отсутствует.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Банка прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-12310/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Морской акционерный банк", г. Москва (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 852.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров