Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2411/13 по делу N А06-6938/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А06-6938/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича, Астраханская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-6938/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, о признании решения от 28.06.2013 N 07-41/6 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Гайдуков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 28.06.2013 N 07-41/6 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 рублей, начисления штрафа в сумме 35 520 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 рублей, начисления штрафа в сумме 11 678 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС.

Одновременно ИП Гайдуков А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.06.2013 N 07-41/6 в оспариваемых суммах до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 по делу N А06-6938/2013 суд удовлетворил ходатайство ИП Гайдукова А.Н., приостановил исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.06.2013 N 07-41/6 в оспариваемых суммах до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления ИП Гайдукова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.06.2013 N 07-41/6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 рублей, начисления штрафа в сумме 35 520 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 рублей, начисления штрафа в сумме 11 678 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС до рассмотрения дела по существу - отказано.

ИП Гайдуков А.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Гайдуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.06.2013 N 07-41/6 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 рублей, начисления штрафа в сумме 35 520 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 рублей, начисления штрафа в сумме 11 678 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.06.2013 N 07-41/6 в оспариваемых суммах до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, как правильно отмечено апелляционным судом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, а также не доказан затруднительный характер исполнения решения налогового органа, а потому у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А06-6938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова