Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1003/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А06-6938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Золотуха)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-6938/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Золотуха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о признании недействительным решения N 07-41/6 от 28.06.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 35 520 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Голубева М.В., представитель по доверенности N 02-35/14 от 0.06.2013

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003168791657, 18.02.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич (далее ИП Гайдуков А.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании решения N07-41/6 от 28.06.2013 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 35 520 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-6938/2013 в удовлетворении требований ИП Гайдукова А.Н. отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 07-41/6 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 35 520 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС - отменены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гайдукова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт N 07-41/4 от 24.05.2013, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

28.06.2013 инспекцией принято решение N 07-41/6, которым ИП Гайдуков А.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 027 рублей.

Решением N 07-41/6 от 28.06.2013 инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 103 932 рубля, доначисленные суммы налогов в размере 498 784 рубля (в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 224 460 рублей, налога на добавленную стоимость - 256 357 рублей, земельный налог в размере 7446 рублей, ЕНВД в размере 10 521 рубль).

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 181-Н от 23.08.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, изменено решение N 07-41/6 от 28.06.2013, путем уменьшения доначисленного ЕНВД на сумму - 14 047 рублей, НДФЛ на сумму 29 346 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли.

ИП Гайдуков А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения налогового орган в части ссылается на то, что при начислении НДФЛ за 2010 год сумма материальных расходов принята налоговым органом в сумме 26 876 670 рублей, однако в книге учета доходов и расходов налогоплательщика указана сумма 28 242 816 рублей, которая и должна была быть использована при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, себестоимость моторного масла определена налоговым органом по средней наценке 30%, согласно объяснениям ИП Гайдуков А.Н, а не по фактической цене закупа по товарным накладным.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно исключается НДС по счетам-фактурам на приобретение стеллажей, которые использовались для экспозиции как товар, реализуемый в режиме ЕНВД, так и товар, реализуемого в режиме НДФЛ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В п. 2 ст. 54 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами Министерства финансов РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок), определено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров (работ, услуг).

Общие правила учета доходов и расходов предпринимателей содержаться в пункте 13 и подпункте 1-3 пункта 15 Порядка, которые предписывают вести соответствующий учет "кассовым методом".

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Гайдукова А.Н. за 2010 год, сумма материальных расходов по данным налогоплательщика составила 28 242 816 руб., что также подтверждается представленной 06.11.2013 уточненной налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2010 год.

Между тем, из анализа первичных документов, а именно карточки счета 41, следует, что общая сумма материальных расходов составила 26 876 670 руб.

Занижение суммы материальных расходов, явилось следствием того, что ИП Гайдуков А.Н. реализовывал моторное масло и бензин юридическим и физическим лицам путем получения денежных средств на расчетный счет и за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Как следует из протокола допроса Юдиной А.А. главного бухгалтера ИП Гайдукова А.Н., списание горюче-смазочных материалов осуществлялось по методу оценки средней стоимости.

Судом установлено, что ИП Гайдуков А.Н. в 2010 году приобрел бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо.

Между тем, из анализа, представленных в ходе проверки предпринимателем карточек счета 41 следует, что заявителем неправомерно в графу "операции" по каждой марке ГСМ включены внутренние перемещения товаров, в связи с чем, в состав расходов и списания ГСМ по средней стоимости, расходы на приобретение ГСМ по данным проверки составили 26 626 207 руб.

ИП Гайдуковым А.Н. расчет по расходам на приобретение горюче-смазочных материалов в суде первой инстанции не оспаривался, дополнительные документы, опровергающие доводы инспекции предпринимателем не представлены.

Кроме того, в проверяемом периоде ИП Гайдуков А.Н. занимался розничной торговлей моторным маслом, через объекты стационарной торговой сети, расположенные на АЗС (с. Кочковатка, с. Михайловка, с. Нижний Баскунчак).

Из протокола допроса Юдиной А.А. главного бухгалтера ИП Гайдукова А.Н. следует, что выручка от реализации масла пробивалась на отдельных секциях контрольно-кассовых машин и отражалась в графе 15 журнала кассира-операциониста.

На основании журналов кассира-операциониста в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 году выручка от реализации масла моторного составила 325 602 руб., то есть ИП Гайдуков А.Н. осуществлял продажу с учетом средней торговой наценки в размере 30%.

Данный факт подтверждается представленным в период проведения выездной проверки заявлением налогоплательщика от 09.04.2013, в котором заявлено, что средняя наценка на моторное масло составила 30%, что учтено инспекцией при составлении акта и вынесении решения.

Исходя из п. 8 ст. 254 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, заявления ИП Гайдукова А.Н., инспекцией определены материальные расходы моторного масла, в части реализованных товаров в размере 250 463 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правильно рассчитана сумма фактически произведенных материальных расходов, в части оплаченного, реализованного ГСМ, моторного масла за 2010 год составила 26 876 670 (26626207+250463) рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177 599 руб. послужило отсутствие у предпринимателя раздельного учета (абзац восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса) сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам по видам деятельности.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно исключен НДС по счетам-фактурам на приобретение стеллажей, которые использовались для экспозиции как товара, реализуемого в режиме ЕНВД, так и товара, реализуемого в режиме НДФЛ. Стеллажи использовались в том числе и для реализации моторного масла. Следовательно, по данным счетам-фактурам отклонение НДС следует произвести не в полной сумме, а в пределах расчетного коэффициента 14,2%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорным счет-фактурам в размере 68 053 руб.

В абз. 7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Учитывая отсутствие со стороны предпринимателя раздельного учета сумм по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как налогооблагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций, сумма налога по ним вычету не подлежит.

ИП Гайдуков А.Н. предъявил налоговый вычет по НДС по счет-фактурам на приобретение товаров, которые в дальнейшем использовались для реализации товаров с применением общего режима налогообложения и ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении общей системы налогообложения, не велся, оприходование товара и оборудования для деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не велось.

Налогоплательщик, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в спорный период принимал к вычету предъявленный НДС без расчета пропорций, раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не вел.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии у заявителя раздельного учета по приобретенным товарам по видам деятельности, у ИП Гайдукова А.Н. отсутствуют правовые основания, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного оборудования - стеллажи, полки реечные, ограничители.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-6938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников