Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2122/13 по делу N А65-14276/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-14276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Павловой А.В. (доверенность от 11.09.2013),

ответчика - Шайдуллина К.Р. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арский региональный технический центр по обслуживанию гарантийной техники"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-14276/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506) к обществу с ограниченной ответственностью "Арский региональный технический центр по обслуживанию гарантийной техники", п.г.т. Арск Республики Татарстан (ОГРН 1071690019246) о взыскании 2 195 000 руб. стоимости поставленных по договорам купли-продажи за период с 23.10.2012 по 08.11.2012 товаров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арский региональный технический центр по обслуживанию гарантийной техники" (далее - ООО "Арский региональный технический центр по обслуживанию гарантийной техники") о взыскании 2 195 000 руб. стоимости поставленных по договорам купли-продажи за период с 23.10.2012 по 08.11.2012 товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Арский региональный технический центр по обслуживанию гарантийной техники" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках дела N А65-22880/2012 суд не входил в вопросы о наличии или отсутствии задолженности. Судом сделан вывод о том, что представленные накладные содержат указание на поставку товара по договору, а не взаимозачету, доказательств взаимозачета в деле не имеется.

Ссылаясь на судебные акты по названному делу, суд не учел, что соглашение об уступке права требования от 07.09.2012 не признан судом недействительным.

Договор от 08.09.2012 заключен сторонами с целью исполнения соглашения об уступке права требования от 07.09.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд, относясь к договору от 08.09.2012 "критически", фактически вышел за рамки своих процессуальных прав, что в итоге привело к неправильному и незаконному судебному акту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец в период с 23.10.2012 по 08.11.2012 по товарным накладным от 08.11.2012 N 1319, 23.10.2012 N 2060 поставил товар на 2 195 000 руб., а ответчик принял указанный товар.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком установлен судом и ответчиком не отрицается.

Ответчиком были заявлены следующие возражения.

07.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования. По данному соглашению истцу были переданы на возмездной основе требования к должникам, задолженность которых по оплате ремонта сельскохозяйственной техники возникла перед ответчиком, всего на 2 533 446 руб. В качестве оплаты за переданные права требования истец передал ответчику товары (спред сливочно-растительный) по указанным выше накладным по договору от 08.09.2012.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-22880/2012 установлено, что передача товара в рассматриваемом случае носит самостоятельный характер, а потому должник (истец по настоящему делу) вправе взыскать задолженность по ней в самостоятельном порядке.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с договором от 08.09.2012 стоимость и количество товара, подлежащего передаче по договору, отлично от того количества и цены, по которым фактически произведена отгрузка по спорным накладным, согласно пункту 1.2 договора основанием для передачи имущества являются, в том числе распоряжения генерального директора должника от 06.08.2012 N 546, 08.08.2012 N 565, в то время как соглашение об уступке права требования датировано 07.09.2012, то есть заключено позже указанных распоряжений.

Судами сделан правильный вывод о том, что данный договор не подтверждает исполнение обязанности ОАО "ВАМИН Татарстан" по передаче товара ООО "Арский региональный технический центр по обслуживанию гарантийной техники" именно в рамках заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования от 07.09.2012, что подтверждается как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-22880/2012, так и другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что соглашение об уступке права требования от 07.09.2012 не признан судом недействительным, не имеет правового значения, так как суды исходили не из недействительности названного соглашения, а из того, что товар по спорным накладным передавался истцом ответчику не на основании соглашения об уступке права требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-14276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина