Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1903/13 по делу N А55-9676/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-9676/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Альмиева С.А., доверенность от 21.10.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Гольдштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А55-9676/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Ваше право", г. Мичуринск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады", г. Самара, о взыскании 3 239 174 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Ваше право" (далее - истец) на основании договора уступки права требования от 23.01.2013 N 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - ООО "Спасские сады"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 440 804 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 15.12.2011 по 12.09.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339, установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-359/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Спасские сады".

До принятия судебного акта по существу спора суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 3 239 174 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 06.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-359/2012 удовлетворен иск ООО "Спасские сады" о взыскании с ответчика 56 722 788 руб. долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию установленные вышеназванным судебным актом: заключение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339, наступление страхового случая, неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный договором страхования срок.

23.01.2013 истец (цессионарий) и ООО "Спасские сады" (цедент) заключили договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования по договору страхования от 01.06.2011 N 58/51-3609339, заключенного между ООО "Спасские сады" и ответчиком, являющегося страховщиком по договору, и решения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-359/2012, а именно: право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-359/2012 установлено неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный договором страхования срок.

При этом суд указал, что согласно пункту 5.5 договора страховщик обязан в течение 14 календарных дней после получения заявления о страховом случае составить и подписать страховой акт, а также составить расчет суммы страхового возмещения. Страховая выплата по условиям пункта 5.7 договора производится в течение 14 календарных дней с даты составления страховщиком страхового акта.

Таким образом, суд установил, что просрочка исполнения обязательства возникает по истечении 28 календарных дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае.

В обоснования получения страховщиком заявления о страховом случае истец представил суду копию заявления о выплате страхового возмещения от 11.11.2011, копию уведомления о вручении почтового отправления N 39376044051837, из которых следует, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 22.11.2011. Обстоятельства получения указанного заявления ответчик не оспорил.

По истечении 28 календарных дней с 22.11.2011 истец определил начало просрочки исполнения ответчиком обязательства - 21.12.2011, окончание указанного периода просрочки истец связывает с датой выдачи арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 004835167. от 06.09.2012.

К взысканию истец предъявил 3 239 174 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента 8% годовых, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 21.12.2011 по 06.09.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства равную 8% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы суд первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-9676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров