Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-16916/13

город Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-9676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, принятое по делу N А55-9676/2013 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Ваше право" (ОГРН 1126827000684, ИНН 6827022516), Тамбовская область, г. Мичуринск,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ОГРН 1036300447578, ИНН 6315560582), г. Самара,

о взыскании 3 239 174 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Константинова О.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика - Тарасов Д.В. по доверенности от 15.03.2013 N 686 (А),

от третьего лица - Кравченко В.Н. по доверенности от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Ваше право", Тамбовская область, г. Мичуринск, на основании договора уступки права требования от 23.01.2013 N 7, заключенного с ООО "Спасские сады", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 440 804 руб. 30 коп., начисленных за период с 15.12.2011 по 12.09.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339, установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-359/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 95) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Спасские сады".

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 239 174 руб. 40 коп. за период с 21.12.2011 по 06.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 154) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Ваше право" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 239 174 руб. 40 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 195 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 23-25), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 40-42), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 45-46), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012, принятым по делу N А55-359/2012 удовлетворен иск ООО "Спасские сады" к ЗАО "МАКС" о взыскании долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339 в сумме 56 722 788 руб.

Указанным судебным актом установлены и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию факт заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339 между ООО "Спасские сады" и ЗАО "МАКС", факт наступления страхового случая (повреждение урожая яблок от воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - сильного ветра), факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 56 722 788 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный договором страхования срок.

23.01.2013 ООО "Спасские сады" (цедент) и ООО "Юридическая контора "Ваше право" заключили договор N 7 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования по договору страхования от 01.06.2011 N 58/51-3609339, заключенного между ООО "Спасские сады" и ЗАО "МАКС" являющегося страховщиком по договору, и решения Арбитражного суда Самарской области по арбитражному делу NА55-359/2012 от 13.06.2012, а именно право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-359/2012 установлен, в том числе, факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный договором страхования срок.

При этом судом указано, что "Согласно п.5.5. договора страховщик обязан в течение 14 календарных дней после получения заявления о страховом случае составить и подписать страховой акт, а также составить расчет суммы страхового возмещения". "Страховая выплата производится в течение 14 календарных дней с даты составления страховщиком страхового акта (п.5.7 договора)".

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательства возникает по истечении 28 календарных дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае.

В обоснования факта получения страховщиком заявления о страховом случае истцом суду представлены копия заявления о выплате страхового возмещения от 11.11.2011 (л.д.75-80) и копия уведомления о вручении почтового отправления N 39376044051837 (л.д.81), из которых следует, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 22.11.2011. Обстоятельства получения указанного заявления ответчиком не оспорены.

По истечении 28 календарных дней с указанной даты (22.11.2011) истцом определено начало просрочки исполнения ответчиком обязательства (21.12.2011), окончание указанного периода просрочки истец связывает с датой выдачи арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 004835167 (06.09.2012).

Ко взысканию истцом предъявлены (с учетом уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 239 174 руб. 40 коп., исходя из размера учетной ставки банковского процента 8 % годовых, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 21.12.2011 по 06.09.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь статьей 384, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем нет четкого определения обязательства, послужившего основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предмет договора цессии несогласован.

Данное утверждение необоснованно.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сторонами предмет договора уступки права требования согласован. Содержание указанного договора свидетельствует о том, что его стороны четко определили объем уступаемого права, указав существо и характер обязательства, размер требования, основания его возникновения и удостоверяющие наличие обязательства документы.

Правовые основания для признания договора цессии незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства - 8 %.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, принятое по делу N А55-9676/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова