Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-1144/13 по делу N А06-1687/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А06-1687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.))

по делу N А06-1687/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис", г. Чебоксары (ОГРН 1022101269453, ИНН 2129033528) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании долга, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 307 685 руб., пени в размере 40 799,38 руб., убытков в размере 40 789,63 руб. по договору поставки N 005-80-500/2012 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Промис" взыскана неустойка в сумме 52 183,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 862,90 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер неустойки, установленный в договоре, является чрезмерно высоким и существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, соответственно судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (покупатель), и ООО "Промис" (поставщик) 06.08.2012 заключили договор поставки электроизмерительных приборов N 005-80-500/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить электроизмерительные приборы (далее товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с товарными накладными N 72 от 08.10.2012, N 81 от 31.10.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 555 000 руб.

Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 1 247 315 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Промис" в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара исполнил.

Согласно платежному поручению N 2498 задолженность в сумме 307 685 руб. была оплачена 30.04.2013.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар в соответствии с договором поставки от 06.08.2012 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, определяющего порядок расчета, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 52 183 руб. 73 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки платежа с 14.12.2012 по 25.04.2013.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором правомерны.

Расчет размера пени, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судебные инстанции не нашли оснований для признания, установленного размера неустойки 0,1% чрезмерным при нарушении ответчиком сроков оплаты товара.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 02.09.2013 по делу N А06-1687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин