Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1786/13 по делу N А12-721/2011

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Александра Сергеевича, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Верхнекардаильский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-721/2011

по заявлению Куликова Александра Сергеевича, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Верхнекардаильский, о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" завершено.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено три заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.08.2010 N 1-3, заключенных между ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" и Куликовым А.С.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012, 20.07.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Куликов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Юшкина И.В., в размере 331 465,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куликов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" Куликовым А.С. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.08.2010 N 1-3, заключенных между ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" и Куликовым А.С., которые относятся к представительским.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012, 20.07.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, все судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", в том числе причитающиеся Куликову А.С. в случае удовлетворения его заявлений, должны были быть возмещены за счет имущества должника до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив исключение ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 07.02.2013 серии 34 N 003935225), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куликова А.С. о возмещении судебных расходов за счет имущества должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А12-721/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева