Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-773/13 по делу N А55-385/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-385/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция", г. Москва (ОГРН 1066362007227, ИНН 6362013442) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", г. Пенза (ОГРН 1036302391036, ИНН 6367033795) о расторжении договора аренды, взыскании 206 326 133 руб. долга и понуждении возвратить сельскохозяйственную технику,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - истец, ОАО "Хворостянская МТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - ответчик, ГУП Самарской области "Областная МТС") о расторжении договора аренды, взыскании 206 326 133 руб. долга и понуждении возвратить сельскохозяйственную технику.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.10.2007 аренды сельскохозяйственной техники и мотивированы тем, что ответчик, в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 по делу N А55-34875/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), по состоянию на 01.11.2012 не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом, сельскохозяйственной техникой в количестве 171 единицы, являющихся текущими в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер требований долга до 210 024 000 руб.

Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, Арбитражный суд Самарской области исковые требования о рассмотрении договора аренды оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка расторжения договора, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в размере 206 326 133 руб., в остальной части требований в иске отказал.

В кассационной жалобе ГУП Самарской области "Областная МТС" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания долга отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец передал объекты аренды без документов, необходимых для их эксплуатации, в связи с чем в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хворостянская МТС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Самарской области "Областная МТС" (ответчик) при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Хворостянская МТС" (истец) долга по спорному договору аренды за период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника, признав обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате за период с 18.11.2009 по 01.11.2012 на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости договора аренды сельскохозяйственной техники (статья 170 ГК РФ) и невозможности использовать объекты аренды по назначению по причине отсутствия у него документов на эту технику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении арбитражным судом вопроса об установлении и включении требований истца по спорному договору аренды сельскохозяйственной техники в реестр требований кредиторов должника (ответчика) за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ответчика (дело N А55-34875/2009), установлен факт заключения сторонами спора договора от 22.10.2007 аренды сельскохозяйственной техники в количестве 171 единицы и использования ответчиком этой техники по назначению (л.д. 26, т. 1). При этом заявленные требования по настоящему спору признаны арбитражным судом по делу N А55-34875/2009 текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия регистрационных документов и невозможности использования ответчиком по назначению сельскохозяйственной техники в спорный период не представлены, доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-385/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин